YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/11985
KARAR NO : 2008/13153
KARAR TARİHİ : 25.12.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin f bendine göre, arazilerin değerinin, kamulaştırma tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden ve anılan maddede sayılan diğer unsurlar da gözetilmek suretiyle belirlenmesi gerekir. Yargıtay uygulamalarında, üzerinde kapama bahçe olarak değerlendirmeye … sayıda ağaç bulunan taşınmazların bu niteliğinin esas alınıp değerinin belirlenmesi gerekir.
Somut olayda, taşınmaz üzerinde verim çağına gelmiş 24 adet erik ve 26 adet badem ağacı mecvut olup, bu ağaçların normal sıklıkta kaplayacağı alan karışık meyve bahçesi olarak değerlendirilmesi gerekir.
Mahkemece taşınmaz üzerinde bulunan erik ve badem ağaçlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden değerlendirme yılına ait (2007)dekara ortalama verim miktarı ve üretim giderleri ile ortalama kg. satış fiyatlarını gösterir verilerin getirtilip, bu verilerin esas alınması suretiyle verim çağına gelmiş ağaçların kaplayacağı alanın karışık kapama meyve bahçesi olarak değerlendirildiği ek raporlar alınıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydına göre toplam yüzölçümü 1875 m2 olup 1.576,70 m2’si kamulaştırılmış, geriye 298,30 m2’lik kısım kalmıştır. Bilirkişi kurulunca artan kısımda bir değer kaybı olmayacağı görüşüne yer verilmiştir.Dava konusu taşınmazın arazi niteliğinde oluşu, artan bölümün yözölçümü, geometrik durumu ve konumu dikkate alındığında, kamulaştırma nedeni ile artan 298,30 m2’lik kısımda kaçınılmaz bir değer kaybı olacağının dikkate alınmaması,
Kabule göre de;
3-Dosyada mevcut İlçe Tarım Müdürlüğü cetvelinde; buğday ürününün dekar başına ortalama veriminin 400 kg, nohut ürününün ise 200 kg olarak bildirildiği halde bilirkişi raporunda arazinin maksimum verimi alabileceği gerekçesiyle ortalama verimlerin sırasıyla 500 ve 250 kg alınarak hesap yapılması ve ayrıca bilirkişi kurulu tarafından tespit edilen 4.754,30 YTL kamulaştırma bedelinin davalıların payına isabet eden kısım olduğu dikkate alınmaksızın bunun davalıların tapudaki hisseleri (1/3’er) oranında ödenmesine karar verilerek infazda duraksamaya sebebiyet verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 25.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.