YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1561
KARAR NO : 2008/5910
KARAR TARİHİ : 13.05.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili, karşı davada ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı Vek.Av. … geldi. Davalı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hükme yeterli değildir.
Şöyle ki;
1-Kamulaştırma Yasasının 11. maddesi hükmüne göre bedel tespiti davalarında öncelikle kamulaştırılan taşınmazın değerlendirme tarihindeki vasfının (arsa veya arazi) belirlenmesi gerekirken bu yönde hiç bir araştırma yapılmadan 702 nolu parseli arazi olarak değerlendiren rapora göre hüküm kurulması,
2-Davaya konu 699 parsel numaralı taşınmazla ilgili olarak Belediye Başkanlığı yazısında 1/1000 ölçekli imar planı kapsamında tarım alanı niteliğinde bulunduğu, belediye hizmetlerinden yararlandığı bildirilmiş, mahkemece yapılan gözlemde ise kapama kayısı bahçesi olarak kullanılmakta olduğu, çevresinde herhangi bir yerleşim alanı bulunmadığı ve belediye hizmetlerinden yararlanmadığı belirlenmiştir. Mahkemece yapılan gözlem ve belediye başkanlığı yazısı da dikkate alınarak ilgili belediyeden imar planının ölçeği, türü, tarihi sorulmadan taşınmazın niteliği kesin olarak belirlenmeden arazi niteliğinde olduğunun kabulü ve bu niteliğe göre değerlendirilmesi,
3-Kamulaştırma belgeleri arasındaki koordinatlı röleve projeleri ve bu projelere dayalı irtifak alanları hesabı cetvellerine göre, davaya konu 699 parselde 2803,36 m2, 702 parselde 3735,76 m2 irtifak hakkı kurulmakta olup, mahkemenin davadaki taleple bağlı kalmaksızın kamulaştırma kroki ve planlarındaki gerçek yüzölçümler üzerinden tescil kararı vermesinde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, irtifak hakkı kurulmasıyla taşınmazlarda oluşacak değer kayıplarının, dolayısıyla kamulaştırma bedellerinin dava dilekçesindeki yüzölçümler üzerinden hesaplanmış olması,
../..

-2-
2008/1561-5910

4-Taşınmazların kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı kurulan kısımlarının tapu kütüğüne tesciline de karar verilmesi gerekirken, irtifak hakkının tesisine karar verilmesiyle yetinilmesi,
5-Davalılar vekili tarafından açılmış olan karşı dava hakkında da bir karar verilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 550,00 YTL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 13.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.