YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1656
KARAR NO : 2010/14888
KARAR TARİHİ : 09.11.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, fiilen el konulan taşınmazlar için kamulaştırma bedelinin 20.000 TL arttırılması ile el koyma tarihinden dava tarihine kadar 1.500 TL ecrimisil tazminatının faizi ile birlikte tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı vekili Av…. … ile aleyhine temyiz olunan davalı vekili Av…. geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu … İli, … İlçesi, … Köyü 1472 ve 1474 parsel sayılı taşınmazların kısmen kamulaştırıldığını, kamulaştırma tarihindeki maliki adına 08.11.1979 tarihinde çıkarılan noter tebligatının muhatabın tanınmaması nedeniyle iade edildiğini, kamulaştırma işlemlerinin tamamlanmamasına rağmen taşınmaza el konularak kanal açıldığını, bilahare taşınmazın maliklerinin zaman içerisinde değiştiğini, davacının ise malik olduktan sonra kamulaştırmayı öğrendiğini, kamulaştırma bedelinin 20.000.000.000TL (20.000 TL) arttırılması ile kamulaştırma tarihinden itibaren faiz işletilmesi, geçmişe yönelik olarak 1.500 TL ecrimisil tazminatına faizi ile birlikte hükmedilmesi istenilmiştir.
Mahkemece; dava konusu taşınmazın kamulaştırılarak 1979-1980 tarihinde el konulduğunu bu nedenle 2942 sayılı Yasanın 38.maddesi gereğince mal sahibinin dava açma hakkının düştüğünden sözedilerek davanın reddine karar verilmiştir.
İdarelerin tapu iptal ve tescil davalarına, dayanak yaptığı; Kamulaştırma Kanunu’nun 38. maddesi Anayasa Mahkemesinin 04.11.2003 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan kararı ile iptal olmuştur.
30.06.2010 tarihinde yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’na eklenen Geçici 6. madde ile; kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması hallerinde, hak sahiplerine idare ile uzlaşma ve uzlaşılmaması halinde dava açma hakkı tanınmış olup, idarenin Kamulaştırma Kanunu’nun 38. maddesine dayalı olarak tapu iptal ve tescil davası açma imkanı kalmamıştır.
Buna göre mahkemece tüm deliller toplanarak, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin saptanması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yerinde görülmeyen gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 750,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.