YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1981
KARAR NO : 2008/5041
KARAR TARİHİ : 28.04.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın ve irtifak hakkının idare adına tescili, karşı davada ise tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.
Şöyle ki;
1- Kamulaştırılan 142 ve 287 parsel sayılı taşınmazların imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususları Belediye Başkanlığından sorulup alınacak cevaba göre arsa niteliğinde olup olmadıklarının hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak biçimde saptanması gerektiği düşünülmeden, yetersiz incelemeye dayalı olarak 142 nolu parselin tarım arazisi, 287 nolu parselin arsa niteliğinde olduğunun kabulü ve bu niteliklere göre değerlendirilmeleri,
Kabule göre de;
2- Bilirkişi kurulunun somut emsal aldığı 8957 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 04.02.2000 tarihli 4.000.000.000 TL. bedelli satış işlemini ve taraflarını gösteren tapu kayıt örneği getirtilerek bilirkişi raporunun denetlenmemesi,
3- Kamulaştırmaya konu 287 parsel sayılı taşınmazın 31.01.2007 tarihinden, somut emsal alınan 4 parsel sayılı taşınmazın 04.02.2000 tarihinden önce belediye tarafından yapılmış bir imar düzenleme çalışması sonucunda oluşmuş parseller olup olmadığının Belediye İmar ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması ve sonucuna göre davaya konu taşınmaz için belirlenen bedelden İmar Yasasının 18.maddesi hükmü uyarınca düzenleme ortaklık payına karşılık gelecek oranda indirim yapılması gerekip gerekmediğinin saptanması ve gerekmesi halinde bilirkişi kurulundan bu hususta ek rapor alınmamış olması,

4- Kamulaştırmaya konu 287 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında mevcut olan İhtiyati tedbir şerhinin mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,
5- Davalı vekili tarafından açılmış olan tazminat ödenmesi istemini içeren dava hakkında da bir karar verilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 28.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.