YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2581
KARAR NO : 2008/6085
KARAR TARİHİ : 26.05.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve birinci bilirkişi kurulu raporu hatalı emsal seçimi nedeniyle değerlendirme dışı bırakılarak ikinci bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmiş ise de, ikici bilirkişi kurulu raporu da hükme yeterli değildir.
Şöyle ki;
1-Dava konusu taşınmazın karşılaştırma sonucu bulunan değerinden İmar Yasasının 18. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerekip gerekmediğinin belirlenmesi bakımından, dava konusu taşınmazın 5.6.2007 tarihinden önce, emsal alınan 381 nolu parselin 4.7.2005 tarihinden önce belediye tarafından yapılmış imar uygulaması çalışması sonucu meydana gelen parseller olup olmadığının Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden araştırılmamış ve sonucuna göre işlem yapılmamış olması,
2-Taşınmazın zemini üzerinde bulunan ağaçlar da kamulaştırma işleminin konusu olup, cins ve niteliklerinin ve buna göre bedellerinin belirlenmesi işleminin Kamulaştırma Yasasının 15. maddesi hükmü uyarınca uzman üyesi de bulunan bilirkişi kurulu tarafından yapılması gerektiği ve kıymet takdir komisyonu raporundaki saptamaların bağlayıcılığı olmadığı düşünülmeden, kıymet takdir komisyonu raporunda bedel belirlenmediği gerekçesi ile ağaçlar için bedel belirlenmemesi,
./..
2008/2581-6085 -2-
3-Taşınmazın zemini üzerinde bulunan yapının 50-55 yıllık olduğu dikkate alındığında yıpranma payının en az % 50 olması gerektiği dikkate alınmadan % 18 oranı üzerinden değerlendirilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Mahkemece, ziraat mühendisi üyenin de katılımıyla yeni bir bilirkişi kurulu oluşturulup ağaçların cins ve nitelikleri saptanmalı, İl Tarım Müdürlüğünden getirtilecek resmi verilere dayalı olarak bedellerinin belirlendiği rapor alınmalı, yukarıda 1 nolu bentte açıklanan araştırma yapıldıktan sonra ikinci bilirkişi kurulundan düzenleme ortaklık payı ve yapının yıpranma payı konularında ek rapor alındıktan sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 26.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.