YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2971
KARAR NO : 2008/4515
KARAR TARİHİ : 15.04.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
1-Kocasinan Belediye Başkanlığından dosya içerisine getirtilen 10.2.2006 ve 25.02.2008 günlü yazılarda dava konusu taşınmazın 16.04.1996 tarihinde onanan 1/25.000 ölçekli nazım imar planında tarım alanı, yol ve az yoğun konut alanında kaldığı, İl merkezine 13.km. mesafede bulunduğu, Büyükşehir Belediye Başkanlığının 21.2.2008 günlü yazısıda ise, dava konusu taşınmazın Büyükşehir hinderland sınırları içerisinde yer aldığı, 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planlarının bulunmadığı, en yakın yerleşim yerine 260 metre mesafede olduğu, etrafında meskun konutlar bulunduğu, yol ve elektrik hizmetinden yararlanmadığı, otobüs hizmetinden yararlandığı bildirilmiştir.
Bakanlar Kurulunun Yargıtay’ca kısmen benimsenen 28.2.1983 … ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, imar planında yer almayan bir taşınmazın, arsa sayılabilmesi için belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye hizmetlerinden (belediyece meskun olduğu için veya mesken hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanazilazson, aydınlatma vd.) yararlanan ve meskun yerler arasında yer alması gerekir.
Taşınmaz nazım imar planı içinde ise, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.4.1998 … ve 1996/3-1998/1 Sayılı kararı uyarınca, bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları belediye merkezine uzaklığı, kullanım biçimi itibariyla iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları da değerlendirilmek üzere taşınmazın vasfı belirlenir.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; nazım ve uygulama imar planı içersinde olmayan belediye hizmetlerinin önemli bir kısmından yararlanmayan ve meskun mahalde olmayan dava konusu taşınmazın arsa olarak değerlendirilmesi mümkün değildir.
Bu sebeple mahkemece; dava konusu taşınmazı tarım arazi olarak değerlendiren ek rapor alınmalı, bu raporun İl Tarım Müdürlüğünden getirilecek veri listesine uygunluğu da denetlendikten sonra hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,
2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ve toplam 202,28 m2 yüzölçümünde bulunan, besi ahırı ve çoban evi Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca yayımlanan yapı yaklaşık birim fiyat listesine göre 2. sınıf B grubuna dahil olduğu dikkate alınmadan 3. sınıf A grubu olarak değerlendirilmesi ve yapım maliyetindeki yükseklik nedeniyle %15 oranında değer ilave edilmesi suretiyle bu yapıların değerinin yüksek tespit edilmiş olması,
3-Alınan bilirkişi kurulu raporlarına göre dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan 80 mt. derinliğindeki kuyu ile pompasına hükme esas ikinci bilirkişi kurulu raporunca davalı tarafça süresinde maddi hata davası açılmadığı gerekçesiyle değer takdir edilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 15.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.