YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3236
KARAR NO : 2008/5979
KARAR TARİHİ : 15.05.2008
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamı istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava, ortak gider alacağı ile ilgili icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı yönetici vekili dava dilekçesinde davalı kat maliki …’in anataşınmazda 5-6-7 nolu bağımsız bölümlerin payına düşen ortak gider borcunu ödemediğini, bunun için hakkında icra takibi yapıldığını, takibe itirazı üzerine bu itirazın iptali davasının açıldığını bildirerek Kadıköy 4. İcra Müdürlüğünün 2006/6787 Esas sayılı dosyasına borçlunun itirazının iptaliyle takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Dosyada toplanan bilgi ve belgeler incelendiğinde, davalı …’in kat mülkiyetli anataşınmazda takibe konu edilen 5-6-7 nolu bağımsız bölümlerin değil, 1-2-3 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin maliki bulunduğu icra takibine itirazının da bu yolda olduğu, sözü edilen bağımsız bölümlerle ilgili bir borcunun bulunmadığını belirttiği anlaşılmaktadır. Nitekim dosyaya getirtilen tapu kaydı içeriğinden de 5-6-7 nolu bağımsız bölümlerle davalının bir ilgisinin bulunmadığı, onun 1-2-3 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin maliki bulunduğu, bu hususun bilirkişi raporunda da açıkça belirtildiği görülmektedir. Saptanan bu durum karşısında öncelikle davalının adına kayıtlı bulunan bağımsız bölümlerle ilgili ortak gider borcunun bulunup bulunmadığı açıkça belirlenmeli gerektiğinde taraflara bu konunun açıklattırılıp takip dosyasında bağımsız bölüm numaralarının gösterilmesinde bir yanılgıya düşülüp düşülmediği de tespit edildikten sonra oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulması gerekirken kararın yerine getirilmesinde kuşku ve duraksamaya yer verecek biçimde ve özellikle davalıya ait olmayan bağımsız bölümlerle ilgili borç için hüküm kurulduğu izlenimini uyandıracak biçimde karar verilmiş olması,
./..
-2-
2008/3236 – 5979
Ayrıca icra takibine ve bu davaya konu edilen ortak gider borcuyla ilgili olarak davalının daha önce temerrüde düşürülmediği gözetilerek gecikme tazminatının başlangıç tarihinin ödeme emrinin davalıya tebliği tarihi olarak alınması gerekirken takip tarihinden itibaren gecikme tazminatına hükmedilmesi, bu bağlamda 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 20. maddesinin ikinci fıkrasında 5711 Sayılı Yasayla yapılan değişiklikle gecikme tazminatı oranının %5 olarak değiştirildiği gözetilerek bu değişikliğin yürürlüğe girdiği dikkate alınarak anataşınmazın yönetim planında başka bir oran belirtilmemiş ise 28.11.2007 tarihinden itibaren gecikme tazminatının aylık %5 üzerinden yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.