YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5141
KARAR NO : 2008/7827
KARAR TARİHİ : 30.06.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli değildir.
Şöyle ki;
1-Birinci bilirkişi kurulu raporunda 36022 ada 17 parselde 138/152 payın 17.1.1995 tarihinde 800.000.000 TL. bedelle satışının yapıldığı belirtilerek bu satışın somut emsal olarak incelendiği belirtilmişse de aynı bölgeye ilişkin benzer dosyalara (… 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/666-2004/306 karar (Dairenin 2005/5108-6814 Karar), 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/95-304 Karar (Dairenin 2005/11346-2006/364 Karar) sayılı dosyaları gibi) bu emsalin getirtilen tapu kayıtlarında bu parselin 10.10.1994 tarihinde 132/152 payının 30.000.000TL.; 12.1.1995 tarihinde 138/152 payının 10.000.000 TL; 17.1.1995 tarihinde 138/152 payının 800.000.000 TL; 8.4.1996 tarihinde 14/152 payının 16.000.000 TL; 25.4.2000 tarihinde tam payın 2.000.000.000 TL. bedelle satışlara konu edildiği anlaşılmaktadır. Buna göre tüm satışların birbirine yakın tarihlerde birbirinden çok farklı bedellerle yapılmış olması emsal alınan 17.01.1995 günlü satışın da gerçeği yansıtmadığı izlenimini uyandırdığından sözü edilen taşınmazın somut emsal olarak alınmış olması,
2-İkinci bilirkişi kurulu raporunda somut emsal alınan 32808 ada 14 parsel sayılı taşınmazın dosyaya gelen tapu kaydında satış tarihi 6.2.1997 olarak göründüğü halde raporda satış tarihi 6.12.1992 olarak kabul edilip, buna göre değerlendirme yapılarak emsal taşınmazın ve dolayısıyla dava konusu taşınmazın m2 değerinin arttırılmış olması,
3-Kamulaştırılan taşınmaz üzerindeki yapıyı birinci bilirkişi kurulu, iki işyeri ve iki daireden oluşan 360 m2 miktarlı yapı olarak, ikinci bilirkişi kurulu ise iki işyeri ve dört daireden oluşan 678 m2’lik yapı olarak değerlendirmiş olduğundan yapının m2 miktarı yönünden raporlar arasındaki bu çelişkinin giderilmemiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Mahkemece, yeniden uygun emsaller tespit edilip, ikinci bilirkişi kurulu raporundaki emsalin satış tarihi olarak 06.02.1997 esas alınmak suretiyle değerlendirme yapılmak ve (3) nolu maddede belirtildiği şekilde yapı yönünden raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde bilirkişi kurullarından ek raporlar alınmalı ve oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 30.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.