YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5983
KARAR NO : 2008/9570
KARAR TARİHİ : 22.09.2008

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde ortak alanlarda yapılan onarım masraflarından davalının arsa payına düşen miktar için yapılan icra takibine itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Kat mülkiyetli anataşınmazın eskiyen elektrik kabloları ile panosunu ve ayrıca patlayıp paslanmış olan su borularının değiştirilmesi, doğalgaz tesisatı yapılması işleri için davacının toplam 3.950 YTL masraf yaptığı ve bunun yanında davalının ödemediği 10 aylık kapıcı gideri olan 100 YTL.yi ödediği tüm dosya içeriğinden anlaşılmıştır. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin birinci fıkrasına göre kat malikleri, anataşınmazın bakımına ve mimari durumu ile sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar. Yukarıda değinilen yasa hükmü dikkate alınarak mahkemece davacının yaptığı ödemelerde kapıcı aidatı dışında kalan kısım için davalının arsa payı oranında, kapıcı aidatının ise tamamından sorumlu tutulması gerekirken bu miktar üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesi gerekirken bu konularla ilgili olarak davanın reddine karar verilmesi,
2-İcra İflas Yasasının 67. maddesinin ikinci fıkrasına göre alacaklının icra inkar tazminatına mahkum edilebilmesi için takibinde haksız ve kötüniyetli olması gerekir. Dosya içeriğinden davacının davalı hakkında icra takibi yapmakta haksız ve kötüniyetli olmadığı anlaşıldığından ayrıca davalı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.9.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.