YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6695
KARAR NO : 2008/8925
KARAR TARİHİ : 21.07.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde yargılamanın yenilenmesi yoluyla tescil veya tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava dilekçesinde, bir kısmının eski maliklerine iade edilmesine karar verilen taşınmazın, malik olmadıkları halde bir kısım davalıların açtığı dava sonucunda adlarına tescil edildiği ve hemen sonrasında diğer davalı …’ye satıldığı ileri sürülerek, yargılamanın yenilenmesi yoluyla davalılar adına olan tapunun iptali ile davacılar adına tescil, bunun mümkün olmaması halinde sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı tazminat istenilmiş, mahkemece yargılamanın yenilenmesi talebi ile davalılardan …ve D.S.İ. Gn.Md. haklarındaki dava reddedilmiş, taşınmazın mahkeme kararıyla adlarına tescilini sağlayan davalılar hakkında tazminata hükmedilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;

1-Taşınmaz arsa niteliğinde kabul edilerek ona göre değerlendirme yapan bilirkişi kurulu raporuna dayanılarak hüküm kurulmuş ise de; bu konuda herhangi bir inceleme yapılmamış bilirkişilerin mücerret beyanına itibar edilmiştir.
Bakanlar Kurulunun Yargıtay’ca kısmen benimsenen 28.2.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, imar planında yer almayan bir taşınmazın, arsa sayılabilmesi için belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye hizmetlerinden (belediyece meskun olduğu için veya meskun hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vs.) yararlanan ve meskun yerler arasında yer alması gerekir.
Taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.4.1998 gün ve 1996/3-1998/1 Sayılı Kararı uyarınca, bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, belediye merkezine uzaklığı, kullanım biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları da değerlendirilmek üzere araştırılmalıdır.
Bu hususlar Belediye Başkanlığından ve diğer ilgili mercilerden sorulup alınacak cevap yazılarına göre taşınmazın arsa niteliğinde olup olmadığının saptanmamış olması,
Kabule göre de;
2-Bilirkişi kurulu tarafından somut emsal alınan taşınmazın, satış bedelini ve taraflarını gösteren tapu kayıt örneğinin dosyaya getirtilip bilirkişi kurulu raporunun denetlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Davalıların hükmedilen tazminattan hangi oranda sorumlu olduklarının belirtilmemesi,
4-Davalılardan D.S.İ. Gn.Md. hakkındaki dava farklı gerekçe ile reddedilmiş olduğundan, bu davalı yönünden ayrıca avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 21.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.