YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/7187
KARAR NO : 2008/8623
KARAR TARİHİ : 15.07.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, 27.504.991.500 TL eğitim ve öğretim tazminatının sarf tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı Üniversiteye bağlı Burdur Veteriner Fakültesi araştırma görevlisi olarak görev yapan davalı …’un lisansüstü eğitim yapmak üzere 2547 sayılı Yüksek Öğretim Yasasının 35.maddesi uyarınca … Üniversitesine kadro tahsisi yapılarak atandığını, bu atama sırasında davalılardan taahhüt ve kefalet senedi alındığını, eğitiminde başarılı olamaması nedeniyle üniversiteye iade edildiğini, davacı üniversite tarafından yüklenme senedi hükümleri gereğince hesaplanan 27.504.991.500 TL. tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili amacıyla dava açılmış, mahkemece verilen kararın Dairece bozulması üzerine bu kez 5535 Sayılı Yasanın 2. maddesi ile 2547 Sayılı Yüksek Öğretim Yasasına eklenen geçici 53. maddesi gereğince davanın konusu kalmadığından reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava tarihinden sonra yürürlüğe giren Bazı Kamu Alacaklarının Tahsil ve Terkinine İlişkin 5535 Sayılı Yasanın 2. maddesi gereğince Yükseköğretim Yasasına eklenen geçici 53. maddesinde “üniversiteye veya başka bir kamu kurumuna dönmek istemeyenlerden mecburi hizmet karşılığı olarak, hizmetleri karşılığında aldıkları yurt içi maaşlar talep edilemez. Bu maaşlar haricinde eğitimleri için yapılan diğer ödemeler talep edilir” denilmektedir. Dava konusu olayda davalıların vermiş oldukları taahhütname gereğince sorumlu oldukları fakat eylemin dava açılmasından sonra yürürlüğe giren “5535 Sayılı Bazı Kamu Alacaklarının Tahsil ve Terkinine İlişkin Yasa” kapsamında kaldığı anlaşıldığından, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilip, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin ise davanın açılmasına sebebiyet veren davalı … … üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekirken, yerinde olmayan gerekçeler ile davanın reddine karar verilmesi ve masrafların davacının üzerinde bırakılması, ve davacı lehine vekalet ücretine de hükmedilmemiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.