YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/7393
KARAR NO : 2008/10357
KARAR TARİHİ : 13.10.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma ile alınan bilirkişi raporu hükme yeterli değildir.
Şöyle ki;
1-Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasa ile değişik 15. maddesinin son fıkrası hükmü uyarınca değer tespitinde kamulaştırma belgelerinin mahkemeye verildiği günün (dava tarihi) esas tutulması ve bu bağlamda arazi niteliğindeki taşınmazın değerinin 2007 yılına ait resmi veriler kullanılarak tespit edilmesi gerekirken raporun düzenlendiği tarihte 2007 yılı verilerinin henüz oluşmadığı gerekçesiyle bir önceki yıla ait veriler üzerinden değerlendirme yapılıp 2007 yılına getirmek için katsayı uygulanmak suretiyle hesaplama yapılması,
2-Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında, iklim koşulları, arazinin topoğrafik yapısı ve bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vb) gözönünde tutulduğunda, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan, ülkemizin değişik yörelerindeki (değeri önemli şekilde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir faktör bulunması hali hariç) sulu tarım arazilerinin değerlendirilmesinde kapitalizasyon faiz oranı %5, kuru tarım arazilerinde ise %6 olarak alınmaktadır.
Dava konusu taşınmazın sulu ya da kuru tarım arazisi niteliğinde olduğu açıkça saptandıktan sonra, yukarıda açıklandığı gibi belirlenen bu niteliğine uygun kapitalizasyon faiz oranının esas alınması gerekirken, bu yönde bir araştırma yapılmadan %5 kapitalizasyon faizi oranına göre kamulaştırma bedelini tespit eden bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda hüküm kurulması
3-Dava konusu taşınmazın köye yakın olması, ulaşım ve pazarlama kolaylığı açısından objektif unsur değerlendirilmesine konu edilebilir ise de, tarım arazisi olan taşınmazdaki objektif değer artışına bu unsurların katkısının en fazla %50 oranında olacağının düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın sulu ya da kuru tarım arazisi niteliği açıkça ve denetime olanak verecek biçimde saptanmalı ve münavebeye alınan ürünler için bu niteliğe uygun olarak 2007 yılına ait dekara ortalama verim ile dökümlü üretim giderleri ve kg. başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetveli İl Tarım Müdürlüğünden getirtilerek bu verilere uygun olarak diğer bozma bentlerini de dikkate alır biçimde ek rapor alınmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 13.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.