YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/942
KARAR NO : 2008/4617
KARAR TARİHİ : 17.04.2008
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde eski yöneticinin zimmetinde kalan 6.888,94 YTL’nin 31.05.2004 tarihinden itibaren aylık %10 gecikme zammı istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve duruşma istemi miktar itibarıyla reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava dilekçesinde, eski yöneticinin zimmetinde bulunan paranın tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece yapılan araştırma ve alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.
Şöyle ki;
1-Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalının 25.1.2004 tarihli dilekçesi ile delil listesini bildirdiği 26.01.2005 tarihli oturumda kendisinde bulunan C.Bloğun defter, makbuz gelir ve gider belgelerini mahkemeye verdiği anlaşılmaktadır. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda işletme defteri incelenmeden rapor düzenlenemeyeceği konusunda ön rapor verilmesi üzerine 30.03.2005 tarihli oturumda davalı yana belgelerini vermesi için 10 … süre verilmiş, 11.5.2005 tarihli oturumda davalı vekili işletme defterinin müvekkilinde olmadığını beyan etmiş aynı oturumda bu defa her iki tarafa delillerini vermeleri için 15 günlük süre verilmiştir. Bu süre içerisinde dosyaya başka delil sunulmamış daha sonra alınan bilirkişi raporlarında Mart ve Nisan aylarına ait gider makbuzlarının olmadığı, bu aylarda gider olmamasının mümkün bulunmadığı bu nedenle sıhhatli bir hesaplama yapılamadığı belirtilmiştir. Davalı yan kanıt olarak gösterdiği belgelerin kendisinde bulunmaması nedeniyle verilen kesin süre içinde dosyaya sunamamış ise de, daha sonra elde edebildiği bir kısım belgeleri 4.7.2007 tarihli oturumda vermiştir. Diğer bir kısım belgeler ise resmi kurumlara yapılan ödemelere ilişkin olup buralardan istenebilecek belgelerdir. Davalı yan sözü edilen belgeleri maddi imkansızlık nedeniyle (elinde bulunmaması) kesin süre içinde verememiştir. Mahkemece resmi kurumlardan getirtilecek belgeler getirtilip davalının verdiği diğer belgelerde incelenmeden eksik inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,
2-Bilirkişi raporunda bir kısım bağımsız bölümler için (örneğin 20 nolu bağımsız bölüm için Temmuz 2003 dönemine ait iki kez, 30 nolu bağımsız bölüm için Kasım 2003 dönemine ait üç kez) gerekçesi de açıklanmadan aynı aya ait mükerrer ödemelere yer verilmek suretiyle hesaplama yapılması,
3-Bilirkişi raporunda yöneticiye ödenmesi gereken aylığın hesaplamada dikkate alınmamamış olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.