YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/10372
KARAR NO : 2010/3648
KARAR TARİHİ : 11.03.2010

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde anataşınmazın otoparkının ön tarafta olduğunun tespiti ve ihtiyati tedbir istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacılar vekili dava dilekçesinde, anataşınmazda otopark olarak kullanılmak istenen alanla ilgili proje değişikliğinin önlenmesini, binanın otopark yerinin ön cephede olduğuna karar verilmesini istemiş, mahkemece anataşınmazın otopark yerinin ön cephede olmadığı arka kısımda olduğu, bahçenin en arka kısmında yeşil alana da zarar verilmeden 10 araçlık otoparkın yapılabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, dava konusu kat mülkiyetli anataşınmazda davacıların bağımsız bölüm sahibi oldukları anlaşılmaktadır. Davacılar dava dilekçesinde HUMK.nun 368 vd. maddeleri uyarınca ileride açılması düşünülen bir eda davasında dayanak olacak şekilde tespit isteminde bulunmuşlar, mahkeme bu istemi eda davası olarak görüp sonuçlandırmıştır. Doktrinde ve Yargıtay uygulamalarında eda davası açılması gereken hallerde tespit davası açılamayacağı kabul edilmektedir. Açılan davanın salt bu nedenle reddi yerine proje değişikliğinin tüm kat maliklerinin onayını taşıyıp taşımadığı konusu üzerinde durulmadan işin esasına girilerek yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de, yukarıda değinilen gerekçe ile gerekçe değiştirilmek suretiyle kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 11.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.