YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/10827
KARAR NO : 2009/12846
KARAR TARİHİ : 28.12.2009

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde karar iptali ile hakimin müdahalesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece Dairemizce verilen bozma kararına uyulmuş ise de gereği yerine getirilmemiştir.
Şöyle ki;
22.04.2004 günlü bozma kararında; bilirkişi tarafından anataşınmaza ait onaylı proje yerinde uygulanarak yapılan bu değişiklikler ve yeni tesislerin özel bir amaca özgülenmemiş ortak yerlerde yapılıp yapılmadığı, özel amaçlı yerde ise değişikliklerin yukarıda açıklandığı gibi bu amaca katkı sağlayacak nitelikte olup olmadığı ve de herhangi bir kat malikinin bağımsız bölümünden yararlanmasını tahammül edilebilecek ölçünün üzerinde olumsuz yönde etkileyip etkilemediği yolunda bir incelemenin yapılmadığına değinilerek mahkemece öncelikle anataşınmaza ait onaylı proje getirtilip yerinde yapılacak keşifte uygulanarak yukarıda belirtilen doğrultuda inceleme yapılıp alınacak bilirkişi raporundan sonra bir karar verilmesi gerektiği konusuna yer verilmiştir. Bozmadan sonra hükmüne uyulan Yargıtay ilamı doğrultusunda yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan raporda; yapılan değişikliklerin özel amaca özgülenmiş yerlerle ilgili olup olmadığı konusu yanlış değerlendirilmiş, bu yerlerin projesindeki özel amacının ne olduğu belirtilmemiş, bu yerlerin projeye göre otopark, çocuk parkı, oyun alanı (basketbol-voleybol sahası) vs. gibi bir amaç ile ayrılmış yerlerden olup olmadığı araştırılmamıştır. Ayrıca yine bilirkişi raporunda ortak yerlerde yapılan değişikliğin ve tesislerin herhangi bir kat malikinin bağımsız bölümden yararlanmasını tahammül edilebilecek ölçüde olumsuz yönde etkilemediği de açıklanmıştır.
Mahkemece tüm bu hususlar dikkate alınarak onaylı mimari projeye göre yukarıda belirtildiği gibi sadece düzenlenen yerlerde otopark, çocuk parkı, oyun alanı (basketbol-voleybol sahası) vs. gibi yerler bulunmadığı takdirde yapılan işlerin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 42. maddesi kapsamında olduğu değerlendirilerek davanın reddine, aksi halde kabulüne karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.