YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/14260
KARAR NO : 2010/4563
KARAR TARİHİ : 25.03.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili, dava dilekçesinde davacıların murisi …’nun “…” olan baba adının “…” olarak düzeltilmesini ve … ile …nin aynı kişi olduğunun tespitini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacılar vekili, dava dilekçesinde, müvekkillerinin annesi …’nin nüfus kütüğünde baba adının …olarak yazıldığını, …nin aslında Ayvalık İlçesi Cilt:11, Hane:374’te kayıtlı …olduğunu, müvekkillerinin murislerinin Midilli’den Türkiye’ye göç etmeleri sonucu iki ayrı kayıt oluşturulduğunu, iskan tarihinde evli olan……’nun ayrı bir kayıt tesis edilmek suretiyle diğer kardeşleri …ve Mehmet’in babaları …nin hanesinde nüfusa kayıt ve tescil edildiklerini, … ve …’in bekar ve çocuksuz olarak öldüklerini, …, …ve …’in Kara … ve …’den doğma kardeş olduklarını ileri sürerek……’nun nüfus kütüğünde …olan baba adının … olarak düzeltilmesini, … ile …’nin aynı kişi olduğunun tespitini istemiş, mahkemece; davacıların murisi …’nin ölünceye kadar baba adının …olduğu ve baba adının tashihi için herhangi bir dava açmadığı, …’nin mirasçıları tarafından açılan davada davacıların aktif husumet ehliyetleri bulunmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, nüfus kayıt örneği içeriklerinden; davacıların babalarının … …, annelerinin…… olduğu, … …’nun … ve …den dünyaya geldiği, bunların Ayvalık Cilt:11, Hane:652’de nüfusa kayıtlı bulundukları, Ayvalık İlçesi aynı mahallede Cilt:11, Hane:555’te nüfusa kayıtlı olarak …’nin kızı …ve oğlu …ın göründüğü, bu hanede …nin eşi ile ilgili bir kaydın bulunmadığı, yargılama sırasında dinlenen tanıkların beyanlarından……’nun baba adının … olduğu, 3 çocuğunun bulunduğu, bunlardan birinin……, diğerlerinin adlarının …ve Mehmet Ocaklılar olduğu anlaşılmaktadır.
5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Yasasının 36.maddesine göre; ilgililer nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme ve tespit davaları açmak hak ve yetkisine sahiptirler. Bir kimsenin ölmesi sonucu kaydı kapalı hale geleceğinden bu kişilerle ilgili sadece tespit davası açılabileceği, Yargıtay uygulamaları ile kabul edilmiştir. Davacı her ne kadar davada hem kayıt düzeltmesini hem de tespit istemiş ise de çoğun içinde azın da bulunacağı ilkesi gözetilerek düzeltme davası içinde tespit isteminin de mevcut olduğunun kabulü gerekir. Nüfus kayıt düzeltme davaları diğer bir kısım davalarda olduğu gibi kamu düzeni ile yakından ilgili bulunmaktadır. Bu özelliklerinden dolayı hakim doğru sicili oluşturmak mecburiyetindedir. Açıklanan bu durum karşısında aktif husumet ehliyeti bulunan davacılara mahkemece öncelikle Kara Ali ve Hatice’nin mirasçılarının tespiti bakımından veraset belgesi almaları için dava açmak üzere süre ve yetki verilerek bu dava sonunda Kara Ali ve Hatice’nin belirlenecek mirasçıları da davaya dahil edildikten sonra işin esası hakkında tüm deliller toplanıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.