YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2661
KARAR NO : 2009/3283
KARAR TARİHİ : 26.03.2009

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Davacı takip talebinde asıl alacak için ayrıca %10 gecikme tazminatı da istediği halde mahkemece 634 sayılı Yasanın 20. maddesine aykırı olarak yasal faize hükmedilmesi,
2-İcra ve İflas Yasasının 67. maddesi ikinci fıkrası hükmünde, icra takibine yapılan itirazın iptali davasında borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinde hükmolunan meblağın %40’ından aşağı olmamak üzere tazminata hükmolunacağı öngörülmektedir. Davalı borçlu, hakkındaki icra takibinde borcun tümüne itiraz etmiş ve mahkemece de borçlunun bu itirazının haksızlığına karar verilmiş bulunduğuna göre, asıl alacak üzerinden sözü edilen yasa maddesi uyarınca icra tazminatına hükmedilmesi gerekirken fazla takip yapıldığı gerekçesiyle icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.