YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/384
KARAR NO : 2009/4068
KARAR TARİHİ : 13.04.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin indirilmesi, birleşen dava ile de kamulaştırma bedelinin arttırılması ile masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece esas davanın reddine, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı … Gen.Müd. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-06.06.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5766 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunda ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun 11. maddesinin (d) fıkrasında Yargıtay’a yapılacak temyiz başvurularında 60,00 TL temyiz harcı alınacağı açıklanmasına karşın 26.06.2008 tarihinde hükmü temyiz eden davacı vekilinden bu harcın alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır.
Temyiz eden davacı taraftan harç alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, temyiz harcı alınmamışsa HUMK’nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434 ncü maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması üzerine dosyanın iadesi, aksi halde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi,
Ayrıca;
2-Belediye Başkanlığından gelen yazıda dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planında olduğu, belediye hizmetlerinden yararlandığı belirtilmiş; ancak, taşınmazın hangi tarihte imar planına alındığı konusunda bir bilgiye yer verilmemiştir. Taşınmazın değerlendirme tarihi olan 25.4.2001 tarihi itibarıyla imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,
3-Davalılardan …’a tebliğe çıkartılan dava dilekçesi davalının “… Mahallesi …” adresinde vekili …’e tebliğ edilmiştir. Tebligatı alan …’in vekil tayin edildiğine ilişkin 11.7.1996 gün 3582 yevmiye numaralı vekaletnamenin bir suretinin ilgili noterlikten getirtilmesinden,
4-Davalılardan …’ın “… Mahallesi …Sokak No:5 …” adresine tebliğe çıkartılan dava dilekçesinin iade edilmesi üzerine yeniden “… Mahallesi …” adresine tebliğe çıkartılmış ve vekili …’e tebliğ edilmiş; gerekçeli karar ise davalının daha önceki “… Mahallesi … Sokak No:5 …” adresine tebliğe çıkartılmış, iade edilmesi üzerine “… Mahallesi …” adresine Tebligat Yasasının 35.maddesi uyarınca tebliğ edilmiştir.
Tebligat Yasasının 35.maddesi uyarınca muhataba tebligat yapılabilmesi, daha önce aynı adreste usulüne uygun olarak tebligat yapılabilmesi koşuluna bağlıdır. Bu nedenle adı geçen davalının “… Mahallesi …” adresine usulüne uygun bir tebligat yapılmadığından gerekçeli kararın usulüne uygun tebliğ edildiğinden sözedilemez.
Mahkemece, davalının daha önce yöntemine uygun tebligat yapılan “… Mahallesi …” adresine gerekçeli kararın ve davacı tarafın temyiz dilekçesi tebliğe çıkartılmalı, tebligatın iade edilmesi halinde yine aynı adrese Tebligat Yasasının 35.maddesi uyarınca tebligatın yapılarak cevap ve temyiz sürelerinin beklenmesinden,
Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın iadesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.