YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4054
KARAR NO : 2009/5024
KARAR TARİHİ : 11.05.2009

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili ile davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı dava dilekçesinde kat mülkiyetli ana taşınmazın onaylı mimari projesine aykırı olarak davalının, anayapının projesinde olmayan pergole yaptığını, binanın taşıyıcı dış duvarının bir bölümünü ortadan kaldırarak kapalı bir mekan oluşturup pergole ile doğrudan bağlantı kurduğunu, pencere aralarında bulunan duvar bölmeleri kaldırdığını, pencereleri iptal ettiğini ileri sürerek bina projesinde olmayan pergolenin yıkımını, dış duvar değişikliklerinin projesine uygun hale getirilmesini istemiş, mahkemece dava konusu pregolenin ortak alan dışında yapıldığı, iç bölümde kapatılan pencerelerin projeye ve çevre düzenleme planlarına uygun olduğu gerekçeleriyle bu hususlardaki istemin reddine, tapuda mesken olarak yazılı bulunan bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesine ilişkin davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü ve davalı tarafından kaldırılıp kapı haline dönüştürülen pencereler ile ön cephedeki pencereler arasındaki ve meskenle işyeri arasında olan duvarların kaldırılması davası ile ilgili olarak anataşınmazın onaylı mimari projesi uygulanmak suretiyle inceleme yapılması gerekirken, anataşınmazla ilgili olarak Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunca onaylanmış projenin uygulandığı anlaşılmaktadır. Mahkemece bu konuda anataşınmaza ait onaylı mimari proje uygulanmak suretiyle projeye aykırılıkların bilirkişiye tespit ettirilip krokisi de hazırlattırıldıktan sonra varsa projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2- HUMK.nun 74. maddesine göre hakim her iki tarafın iddia ve savunmalarıyla bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hükmedemez. Davacı tapuda mesken olarak kayıtlı bulunan bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesine dair herhangi bir istemde bulunmadığı halde, bu konuda da dava açılmış gibi hüküm kurularak işyerinin meskene dönüştürülmesine karar verilmiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 11.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.