YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4687
KARAR NO : 2009/5464
KARAR TARİHİ : 25.05.2009

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davalılardan …’un anataşınmazın 2 nolu bağımsız bölümünü pastane olarak kullanmasından ötürü çıkan koku ve gürültünün önlenmesi, üretim makine ve tesislerinin kaldırılması, ortak bahçeye masa ve sandalye koymak şeklindeki elatmanın önlenmesi ve 5.680 TL işgal tazminatının tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Mahkemece verilen kararda davalı … lehine kabul edilen vekalet ücretinin sadece davacı ….’den alınmasına karar verilmesi gerekirken tüm davacılardan alınmasına karar verilmiş olması doğru değil ise de bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının yedi no’lu bendindeki ‘tüm davacılardan’ sözcükleri yerine ‘davacılardan ….’den’ sözcüklerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edenlerden davacı tarafa yükletilmesine, 25.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.