YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4968
KARAR NO : 2009/5953
KARAR TARİHİ : 04.06.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.
Bu itibarla;
Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen İlçe Tarım Müdürlüğü veri cetvelinde buğdayın dekara verimi 600 kg, toptan satış fiyatı 0,4544 YTL, masrafı 153 TL; kuru fasulyenin toptan satış fiyatı 1,3038 TL ve üretim masrafı 272 TL; pancarın dekara verimi 7.000 kg, toptan satış fiyatı 0,105 TL ve masrafı 400 TL olarak bildirildiği halde, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda sırasıyla 500 kg, 0,38 TL, 88,5 TL, 1YTL, 184,5 TL, 5459 kg, 0,0968 TL ve 387,58 TL alınması suretiyle bedel belirlenmiş olması,
2-Kamulaştırma Yasasının 29. maddesi gereğince masraflarından kamulaştırmayı yapan idare sorumludur. Dosyadaki bilgi ve belgelerin mahkemece ikinci bilirkişi kurulunun düzenlediği rapor ve bunun için yapılan keşif giderlerinin davalı Hazineden alındığı anlaşılmaktadır. Yasanın yukarıda açıklanan maddesi gereğince davalı tarafından ödenen masrafların davacı taraftan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması,
3-Kendini vekille temsil ettiren davalı yararına da vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.