YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5965
KARAR NO : 2009/9970
KARAR TARİHİ : 10.11.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Tebligat Yasasının 21. ve Tüzüğün 28’inci maddesi hükmü uyarınca yapılacak tebliğlerde, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmazsa, tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini, anılan Tüzük maddesinde gösterilen bilmesi muhtemel kişilerden soruşturup beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp altını imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Bu soruşturmada, muhatap ve onun yerine tebliğ yapılabilecek kimseler, o adreste bulundukları halde tebliğin yapılacağı sırada orada mevcut olmadıklarının saptanması durumunda, Tüzüğün 30 uncu maddesine göre tebliğ memuru, tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti veya meclis azasından birine veyahut zabıta amir veya memuruna imza karşılığında teslim edip, usulünce düzenlenen ihbarnameyi, gösterilen adresteki kapıya yapıştıracak ve durumu muhatabına duyurmasını mümkünse en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da ismini ve imzasını alarak bildirecektir.
Somut olayda davalı … adına mahkeme kararı ve davacı vekilinin temyiz dilekçesi Tebligat Yasasının 21. maddesi gereğince yapılmışsa da, tebligat mazbatasında muhatapların adreslerinde bulunup bulunamadığı tespit edilmediği gibi komşunun ismi yazılmamış ve imzası da alınmamıştır. Bu durum karşısında Yasa ve Tüzüğün yukarıda açıklanan emredici kural ve koşullarına uyulmamış olması nedeni ile davalı adına yapılan tebligatlar geçersizdir.
Buna göre mahkemece, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutularak mahkeme kararının ve davacı temyiz dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilip temyiz süresi de beklendikten sonra,
2-Dava konusu taşınmaz üzerinde 3 yaşında ceviz ağaçları bulunduğu anlaşıldığından, bu yaştaki ağaçların verim çağında olup olmadığı, verim çağında ise 3 yaş cevaz bahçesinin 2007 yılı itibariyle dekara ortalama verimi, toptan satış fiyatı ile dekara masrafının Tarım İlçe Müdürlüğünden,
3-Kiraz ürününe ait 2007 yılı itibariyle dekara ortalama verimi, toptan satış fiyatı ile dekara masrafın Tarım İlçe Müdürlüğünden,
Temin edilmesinden sonra inceleme yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.