YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7896
KARAR NO : 2010/1174
KARAR TARİHİ : 01.02.2010

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, onaylı mimari projeye aykırılığın giderilmesi ve haksız işgal tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm…. vekili ile … tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Haksız işgal tazminatına ilişkin olup hükmedilen, temyize konu miktar 1.400TL.sını geçmemektedir.
HUMK.nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.400 TL.yı geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE,
Diğer temyiz itirazlarına gelince;
Davacı vekili dava dilekçesinde;davalıların ortak yerleri ( sığınak,kapıcı dairesi vs) 14 numaralı bağımsız bölüme katarak kullandıklarını ve kiraya verdiklerini belirterek onaylı mimari projeye aykırılıkların giderilmesini istemiştir.Mahkemece davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.
Ancak;
HUMK.nun 388 ve 389. maddeleri uyarınca hüküm sonucu kısmında, istek sonuçlarından her biri hakkında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların açık, şüphe ve tereddüte yol açmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Onaylı mimari projeye aykırı biçimde gerçekleştirilen ve eski hale getirilmesi gereken değişikliklerin bilirkişi tarafından krokide de belirtilmesi ve bunların bilirkişi raporu ve kroki ile de bağlantı kurularak hüküm fıkrasında infazda tereddüt yaratmayacak biçimde tek tek gösterilmesi gerekirken bilirkişi raporuna atıf yapılmasıyla yetinilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 01.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.