YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8496
KARAR NO : 2010/1215
KARAR TARİHİ : 01.02.2010
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava ve karşı dava dilekçesinde projeye aykırılıkların giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin dava konusu anataşınmazda 20 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu davalının zemin katına pergole yaptığını bunun kendi bağımsız bölümüne yağmur sularının sızması suretiyle zarar verdiğini, ayrıca davalının kendi bağımsız bölümündeki duşuna dış cepheden bir sıcak su borusu indirdiğini bu suların sıçrayarak çevreye zarar verdiğini, duşun projesinde olmadığını, duşta kullanılan sıcak suyun ortak yerlerdeki bitkilerin kurumasına, hasta olmasına sebebiyet verdiğini, davalının kat maliklerinin onayını almadan bu eylemlerini gerçekleştirdiğini ileri sürerek ortak yerlere yapılan haksız tecavüzün önlenmesini, ortak kullanım alanlarına yapılan inşaat ve imalatın kaldırılarak projesine uygun eski hale getirilmesini,
Davalı karşı davacı … ise. dilekçesinde davacı karşı davalının site yönetiminin rızasını almadan kendi duşunda değişiklik yaparak duş teknesini betonla doldurup zeminle aynı düzleme getirdiğini, üzerini fayansla kaplayıp duşu 2,5 metreden 1 metreye indirip telefonlu tip seyyar bataryaya çevirdiğini, bu durumun yönetim planına aykırılık teşkil ettiğini, ayrıca davacı karşı davalının panjurlarının gürültü çıkardığını, bunların tamir ettirilerek gürültüsüz ve düzgün bir duruma getirilmesini,
İstemiş, mahkemece her iki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin 2. fıkrasına göre kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin 4/5’nin yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Dosya içerisinde bilgi ve belgelerden yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporu içeriğinden davalı … ile davacı karşı davalı …’ün evininin dışında bulunan harici duşların onaylı mimari projede bulunup bulunmadığının, projesine uygun tesis edilip edilmediği anlaşılamadığı gibi davalı …’nun duşunun projesine uygun şekilde kullanılması sonucu etrafa sıçrayan sabunlu ve kirli suların hangi önlemlerle çevreye verdiği zararın giderilmesi gerektiği konusunda bilirkişiden açıklayıcı rapor alınmadan, ayrıca davalı …’nun kullandığı pergolenin onaylı mimari projeye uygun inşa edilip edilmediğinin başka bir anlatımla projede yer alıp almadığının araştırılıp, projesinde bulunmuyor ise bununda kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.