YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9231
KARAR NO : 2009/11155
KARAR TARİHİ : 03.12.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece dava konusu taşınmazın arsa niteliği gözönünde tutularak bilirkişi kurulları oluşturulup yerinde iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan raporlar hüküm kurmak için yeterli değildir.
Şöyle ki;
1-Bilirkişi kurullarınca dava konusu taşınmazın yerinde inceleme yapılarak 2942 sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11.maddesinin birinci fıkrasının g bendi uyarınca değerlendirme (dava) tarihinden önceki özel amacı olmayan emsal arsa satışları esas alınarak dava konusu taşınmaz malın satış değerinin saptanması gerekir. Hükme esas alınan 2. bilirkişi kurulu tarafından somut emsal olarak incelenen … Mah. 4321 ada 6 ve 1 parsel sayılı taşınmazların dosyaya getirtilen tapu kayıtları ve satışlarına ilişkin akit tablolarına göre satış tarihleri 31.01.2008 olup, davanın açıldığı 16.01.2008 tarihinden sonra gerçekleşmiş olmaları nedeniyle uygun emsal olmadıkları halde 2. bilirkişi kurulunca satışların dava tarihinden sonra gerçekleşmiş olduğu gözardı edilerek bu emsal taşınmazlarla dava konusu taşınmazın karşılaştırılması sonucu kamulaştırma bedelinin tespiti ve mahkemece bu rapor esas alınarak hüküm kurulması,
2-Birinci bilirkişi kurulu raporunda somut emsal olarak … Mah. 4449 Ada 1 Parsel sayılı taşınmaz incelenmiş ve bu taşınmazın 8.2.2006 günlü 2770/9600 payın 798.390 YTL.lik satışının esas alındığı belirtilmişse de; Dairemizce incelenen dava dosyalarında (Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/571-2008/462, Dairenin 2008/13045-2009/3269; Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/431-2008/377, Dairenin 2008/13042-2009/3270 vd.) bu emsalin 17.1.2003 günlü 360/2400 payının 191.842.000.000 TL; 8.9.2005 günlü 13/240 payının 150.000.000 TL bedelle satışlarının incelendiği anlaşılmıştır. Buna göre tüm satışları birbirine yakın tarihlerde ve birbirinden çok farklı bedellerle yapılmış olan bu emsalin incelenen satışının gerçeği yansıtmadığı ve tapudaki vasfının ev olması karşısında satış tarihindeki bina bedeli toplam satış bedelinden düşülüp m2 satış değeri bulunması gerekirken, bina değeri düşülmeksizin arsa vasfı ile m2 değerinin belirlenmiş olması da dikkate alındığında dava konusu taşınmaz ile karşılaştırma açısından uygun emsal olmadığı izlenimi uyandırdığından sözü edilen taşınmazın somut emsal olarak incelenmesi,
Doğru görülmemiştir.
Mahkemece yeniden araştırma yapılarak dava konusu taşınmaz ile karşılaştırmaya uygun emsal tespit edilip tapu kayıtları, imar durumları emlak vergisine esas m2 değerleri getirtildikten sonra bilirkişi kurullarından ek rapor alınıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmelidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 03.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.