YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/97
KARAR NO : 2009/3480
KARAR TARİHİ : 31.03.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalılar Vek.Av…. geldi. Davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan raporlar hüküm kurmak için yeterli değildir.
Şöyle ki;
1-Bilirkişi kurulu raporunda somut emsal olarak Doğanbey Mah. 4449 Ada 1 Parsel sayılı taşınmaz incelenmiş ve bu taşınmazın 08.09.2005 günlü 130/2400 payın 150.000 YTL.lik satışının esas alındığı belirtilmişse de; Dairemizce daha önce incelenen ve aynı kamulaştırmaya ilişkin dava dosyalarında (Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/571-2008/462, Dairenin 2008/13045-2009/3269; Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/431-2008/377, Dairenin 2008/13042- 2009/3270 vd.) bu emsalin 17.1.2003 günlü 360/2400 payının 191.842.000.000 TL; 08.02.2006 günlü 2770/9600 payının 798.390 TL bedelle satışlarının incelendiği anlaşılmıştır. Buna göre tüm satışları birbirine yakın tarihlerde ve birbirinden çok farklı bedellerle yapılmış olan bu emsalin tapudaki vasfının ev olması karşısında satış tarihindeki bina bedeli toplam satış bedelinden düşülüp m2 satış değeri bulunması gerekirken, bina değeri düşülmeksizin arsa vasfı ile m2 değerinin belirlenmiş olması da dikkate alındığında incelenen satışın gerçeği yansıtmadığı ve dava konusu taşınmaz ile karşılaştırma açısından uygun emsal olmadığı izlenimi uyandırdığından sözü edilen taşınmazın somut emsal olarak alındığı bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması,

./..
-2-
2009/97-2009/3480

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapının Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca yayımlanan Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Cetveline göre 3. sınıf A grubu yapı olup, değerinin 375 YTL/m2 itibariyle belirlenmesi ve sözü edilen cetvelde belirlenen bu değerin yayımlandığı takvim yılının tamamında uygulanması gerektiği dikkate alınmaksızın birinci bilirkişi kurulu raporunda dava tarihi itibariyle değerlendirme yapılmış olması nedeniyle birim fiyatına TÜİK endeksleri oranında ekleme yapılarak ikinci bilirkişi kurulu raporunda ise 2007 yılı yerine 2008 yılı birim fiyatının uygulanması sonucu yüksek değer belirlenmiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Mahkemece yeniden araştırma yapılarak dava konusu taşınmaz ile karşılaştırmaya uygun emsal tespit edilip tapu kayıtları, imar durumları, emlak vergisi m2 değerleri getirtildikten sonra bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp hasıl olacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmelidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 625,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 31.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.