YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10928
KARAR NO : 2010/14212
KARAR TARİHİ : 01.11.2010

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, karar iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi ve incelemenin duruşmalı olarak yapılması davacılar tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı (asil) … ile Vekili Av…., (asil) … geldiler. Aleyhine temyiz olunan davalı adına gelen olmadı. Gelen vekil ile asillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle geri çevrilmiş, bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı taraf dava dilekçesinde ve yargılama sırasındaki beyanlarında Mimaroba 128 ada 1 parsel sayılı yerde kurulu bulunan sitede bağımsız bölüm maliki olduklarını belirterek 2003-2004-2005-2006 ve 2007 yıllarında kat malikleri kurulunca alınan tüm kararların iptalini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
İptali istenen 08.06.2003, 14.09.2003, 15.05.2005 ve 07.05.2006 günlü kat malikleri kurulu toplantılarında yönetici ve denetici seçimine de karar verilmiştir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 34/4 ve 41/3 maddeleri uyarınca yönetici ve denetici, kat maliklerinin hem sayı ve hem de arsa payı bakımından çoğunluğu tarafından atanıp seçilir. Kat malikleri kurulunun ikinci toplantısında yönetici veya denetici atanıp seçilmesi bu durumu değiştirmemektedir. Diğer bir anlatımla yönetici ve denetici seçimi her halde ve mutlaka sayı ve arsa payı çoğunluğu ile yapılmalıdır. Yasanın bu buyurucu hükmü dikkate alınarak 08.06.2003, 14.09.2003, 15.05.2005 ve 07.05.2006 günlü kat malikleri kurulu toplantılarında yönetici atanması ve denetici seçimi için sayı ve arsa payı çoğunluğunun bulunup bulunmadığı, o tarihlerdeki toplantı tutanak ve belgeleri de incelettirilmek suretiyle bu konulardan anlayan uzman bir bilirkişiden rapor alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 750,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.