YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12457
KARAR NO : 2011/349
KARAR TARİHİ : 20.01.2011

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların, kat maliki oldukları anayapının onarımına ilişkin olarak kat malikleri kurulunca alınan 27.11.2005 günlü karar uyarınca onarım giderini ödememeleri nedeniyle haklarında yapılan icra takibine yaptıkları kısmi itirazın iptalini istemiş, mahkemece davalılar tarafından asıl alacağın site hesabına yatırılmış olduğu, toplantıya katılmayan ve kendilerine işletme projesi veya kat malikleri kurulu kararı tebliğ edilmeyen davalıların gecikme tazminatından sorumlu olmayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin özellikle 27.11.2005 günlü kat malikleri kurulu toplantısı hazirun cetveli ile bu cetvele ekli vekaletname fotokopisinin incelenmesi sonucu; davalılara ait C blok 6 nolu dairenin bulunduğu sütunun karşısının vekil tarafından imzalandığı ve vekaletname başlıklı belge altında da C blok 6 nolu daire adına … tarafından …’e bu toplantıya katılması için yetki verilmiş olduğu ve davacı vekilince davalılardan …’in halk arasında …olarak çağrıldığının iddia edilmesine karşın davacının aksini ileri sürdüğü anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece öncelikle 27.11.2005 günlü kat malikleri kurulu kararının, bu kararın alındığı toplantıya katılanların imzalarının yer aldığı hazirun cetvelinin ve davalılardan …’e ait olduğu iddia edilen ve adına toplantıya katılması konusunda …’e yetki verilen vekaletnamenin asılları getirtilerek; yapılacak inceleme sonucunda davalılardan … ve dava dışı vekil …dinlenip gerekirse imza örnekleri alınarak 27.11.2005 günlü kat malikleri kurulu toplantısına katılmak üzere davalı tarafından …’in vekil olarak tayin edilip edilmediği ve vekilin toplantıda oy kullanıp kullanmadığı araştırılarak oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.