YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12568
KARAR NO : 2011/1404
KARAR TARİHİ : 08.02.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 15.228,77TL alacağın sarf tarihinden itibaren işleyecek faiziyle beraber davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-3466 sayılı Uzman Jandarma Yasası’nın 16.maddesine 3829 Sayılı Yasa ile eklenen Ek. 2. fıkrasında, ilişiği kesilen Uzman Jandarma’nın yükümlülük süresinin eksik kalan kısmı ile orantılı olarak kendisine yapılmış olan öğrenim giderlerinin iki katını tazminat olarak ödeyeceği öngörülmektedir. Dairenin bozma kararından önce hükme esas alınan bilirkişi raporunda yasada öngörülen bu cezai şarta hükmedilmişken, bozmadan sonra hükme esas alınan raporda -bozma nedeni de yapılmayan- cezai şartın hesaplamaya dahil edilmemiş olması ve böylece eksik tazminata hükmedilmesi,
2-Yargılama sırasında 30.06.2010 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6000 sayılı Yasa’nın 30.maddesiyle 3466 sayılı Yasa’nın 5.maddesinde yapılan değişiklikle personel ve amortisman giderlerinin bundan böyle yükümlülerin tazminat hesabında dikkate alınamayacağı öngörülmüştür. Bu durum karşısında mahkemece yükümlü …’nın öğrencilik dönemine ilişkin yapılan masraflar içerisinde yer alan personel ve amortisman giderlerinden sorumlu tutulmaması gerekirken, bu kalem masraflardan da sorumlu tutan bilirkişi raporunun hükme esas alınması,
3-Mahkemece hüküm altına alınan 13.763,20 TL miktar içerisinde davalıya yapılan masrafların sarf tarihinden dava tarihine kadar işlemiş 6.148,82 TL faiz alacağı da mevcut olup, Borçlar Yasası’nın 104/son maddesine aykırı biçimde faize faiz yürütülmesi sonucunu doğuracak bir biçimde bu miktar için de dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi,
4-Davacı vekili dava dilekçesinde, yükümlüye yapılan 15.228,77 TL masrafın sarf tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Bu durum karşısında, davada kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına asıl alacağın kabul edilen miktarı üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, asıl alacakla birlikte dava tarihine kadar işlemiş faiz üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 08.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.