YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1340
KARAR NO : 2010/9603
KARAR TARİHİ : 28.06.2010
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, eski yönetici hakkında zimmetinde kalan 20.900 YTL paranın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, bir önceki dönemde yöneticilik yapan davalının kat maliklerinden doğalgaz paralarını topladığı halde dört ay doğalgaz faturalarını ödemediğini ve…tarafından doğalgaz sözleşmesinin feshedilip doğalgazın kesildiğini, bunun üzerine kat maliklerince mükerrer olarak doğalgaz paralarının ödenerek kaloriferin yanmasının sağlandığını, ayrıca davalının tahmini bütçenin çok üzerinde harcama yaptığını, bu harcamalar için kat maliklerinden onay almadığını, yapılanların çok masraflı ve lüks masraflar olduğunu, tüm bunların bedelinin davalıdan tahsili için hakkında icra takibi yapıldığını, davalının haksız yere takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiş; davalı vekili de cevap dilekçesinde lüks olarak kabul edilebilecek hiç bir masraf yapılmadığını, müvekkilinin yöneticilik yaptığı dönemde apartman giderlerini daire sakinlerinden toplayamadığı için kimi zaman cebinden ödeme yaptığını, 2005 yılı gelir gider defterine göre davacının sahibi olduğu dairelerin apartman giderlerinin ödenmemesi nedeniyle apartman bütçesinin 18.013,53 YTL açık verdiğini, 05.03.2006 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında 31.12.2005 tarihine kadar olan dönem için ibra edildiğini, bu dönemin dava konusu edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor doğrultusunda 15.030 TL asıl alacağa ilişkin yapılmış olan itirazın iptaline, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
../..
-2-
2010/1340-9603
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, kat mülkiyetli anataşınmazda davalının 12.06.2005 tarihinden 18.05.2006 tarihine kadar yöneticilik yaptığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan 07.05.2009 tarihli ek raporda; asıl rapordan sonra dosyaya celp edilen…Cumhuriyet Başsavcılığının 2006/25156 sayılı hazırlık dosyası ile bu dosya içindeki bilirkişi raporu da irdelenerek yapılan inceleme sonucunda; davalı yöneticinin 2005 yılı sonu itibariyle 05.03.2006 tarihli kat malikleri kurulu kararıyla ibra edilmiş bulunduğundan davalıdan talep edilebilecek miktarın 2006 yılı içinde zimmetinde kalmış olan para, yaptığı gereksiz harcamalar ile doğalgaz parasının geç ödenmesi nedeni ile uğranılan zarar miktarı olan 2.000 TL, davalının topladığı halde yatırmadığı doğalgaz faturası bedeli olan 6000 TL ve ilk raporda belirtilen parası toplandığı halde davalı yönetici tarafından yaptırılmamış olan işler bedeli 3.400TL’nin toplamı olarak bulunacak meblağ olacağı, sebebi bilinmediğinden 13.03.2006 tarihli Halk Bankası çeki ile ödenen 880 TL ile 05.04.2006 tarihli Halk Bankası çeki ile ödenen 2.750 TL toplamı olan 3.630 YTL sebepsiz ödemeyle birlikte toplam 15.030 TL’nin davalının zimmetinde kaldığı belirtilmiştir. 05.03.2006 tarihli kat malikleri kurulu kararının 6/B-a bendinde “A Blok D.1’in banyosu ile mutfak aydınlığı arasında kalan çökmüş künkün daire tabanı kırılarak yenilenmesi için en fazla 2.750 TL olarak …Yapı Dekorasyon firmasına yaptırılmasına” karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda 04.04.2006 tarihli Öntan Apartmanı Yönetiminin tanzim ettiği …Yapı Dekorasyon’a 2.750 TL ödeme meblağlı Halk Bankası çeki ile 880 TL’lik çek sebepsiz ödeme kabul edilmişse de, 05.03.2006 tarihli kat malikleri kurulunun alınan bu kararı karşısında bu çekler karşılığında anataşınmazda ortak yerlerde herhangi bir işin yapılıp yapılmadığının,…tarafından doğalgazın kesilmesine neden olan ödenmeyen faturaların son ödeme tarihleri itibariyle kasada yeterli paranın olup olmadığının, kat maliklerinden yakıt aidatlarının toplanıp toplanmadığının araştırılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece anataşınmaza ait tüm defter ve belgeler üzerinde hesap işlerinden anlayan bir uzman bilirkişiye yukarıda belirtilen hususlarda inceleme yaptırılıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen karar doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.