YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1384
KARAR NO : 2010/3017
KARAR TARİHİ : 01.03.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı …ve …vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hükme yeterli değildir.
Şöyle ki;
1-2942 Sayılı Yasanın (4650 Sayılı Yasayla değişik) 11. maddesinin (f) bendi uyarınca arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma (değerlendirme) tarihindeki mevkii ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle kamulaştırma bedeli tespit edilir.
Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğünün münavebeye alınacak ürünler için değerlendirme yılına ilişkin ortalama verilerin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Mahkemece yapılan keşif sonucu bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda, dava tarihi olan 16.02.2007 tarihi itibari ile değer tespiti yapıldığı bildirilmişse de geri çevirme kararıyla dosyaya getirtilen 2007 yılı Afyonkarahisar İl Tarım Müdürlüğü verilerine göre, hıyarda dekara verim 2800 kg. iken 2200 kg, satış fiyatı 0,25 YTL iken 0,40 YTL. alındığı anlaşılan bu rapora göre kamulaştırma bedeline hükmedilmesi,
2-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesinde münavebeye alınan buğday, silaj mısır ve hıyar ürünlerinde resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler düşülmeden hesaplama yapılarak üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporuna dayanılarak hüküm kurulması,
3-Dava konusu taşınmazda 81 m² (direk yeri) mülkiyet, 1294 m²’lik irtifak kamulaştırması yapıldığı ve bunların kamulaştırma bedellerinin tespitine ve davalılara ödenmesine karar verildiğine göre 81m²’nin tapusunun iptali ve davacı idare adına tescili, 1293,94 m² üzerinde de davacı idare adına irtifak hakkının tesis ve tesciline karar verilmesi gerekirken 81 m² üzerinde idare adına irtifak hakkı tesis ve tesciline karar verilmiş olması,
4-Davalı … (..kızı) ve …. (… kızı)ya atanan kayyım yargılama sırasında kendisini Hazine vekilince temsil ettirdiği halde lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Mahkemece, yukarıdaki (1) ve (2) nolu bozma bentleri gereğince bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak diğer bozma bentleri de gözönünde alınarak hüküm kurulmalıdır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere idasene, 01.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.