YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/14082
KARAR NO : 2011/965
KARAR TARİHİ : 31.01.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan … vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Davanın mahiyeti gereği karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davada kendisini vekille temsil ettiren davalı … yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin dikkate alınmamış olması doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamaya yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 6 numaralı paragrafının sonuna “575 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılardan …’e verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 31.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.