YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1766
KARAR NO : 2010/4535
KARAR TARİHİ : 25.03.2010

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 11.297.989.423 TL. (11.297,99YTL) tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Kat Mülkiyeti Yasasının 38. maddesine göre, yönetici kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumlu olup, 39. maddeye göre de hesap vermekle yükümlüdür. Önceki dönemlerde yönetici olan davalıların kat malikleri kurulunca verilen kararla ibra edilmişlerse de, bu ibra yöneticilerin zimmetinde olan paraların hesabı görülerek yapılmış bir ibra niteliğinde değildir. İlk bakışta bilinmeyen ve anlaşılamayan sonradan yapılacak inceleme ile saptanabilecek bir borç ibra kapsamında sayılamaz. Somut olayda davalıların harcamalarının bir kısmının usulsüz olup geçerli belgelere dayanmadığı ve sitenin ihtiyaçlarını karşılamak için yapılmadığı iddia edildiğine göre 2000-2001 dönemine ait olarak bilirkişi raporundaki saptamalar doğrultusunda karar verilmiş olması,
2-Davalı …in A Blok yönetim kurulu başkanı olarak tüm harcamalar için idari işler müdürünü yetkilendirerek, diğer yönetici yardımcılarını yönetim işinden uzaklaştırdığı gerekçesi ile dahili davalıların sorumlu olmadığı, bu döneme ait sorumluluğun tek başına davalı …’e ait olduğu gerekçesi ile bu davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmişse de; A Blok Yönetimine ait karar defterinin incelenmesinden 30.11.2001 tarihli karar ile apartmana bir işletme müdürü seçimine ve bu müdürün Murat Doğan olmasına; belediye, ASKİ, EGO, TEK, TEDAŞ Elektrik gibi konularda apartmanı tam yetkili temsiline, imzaya yetkili kılınmasına …’in yanısıra … ve …’nun imzaları ile yönetim kurulu olarak karar verildiği gibi davalı … Özbilen’in diğer yöneticilerin işinden uzaklaştırdığı yönünde bir delile ulaşılamadığından mahkemece yedek üye olarak yönetim kuruluna katılmayan, görev süresi sona ermeden görevlerinden istifa eden üyelerin durumları da dikkate alınarak yönetim kurulu üyelerinin kat maliklerine karşı yönetim işlerinden dolayı birlikte sorumlu oldukları düşünülmeden sadece davalı …’in aleyhine taziminata hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 25.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.