YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1897
KARAR NO : 2010/4952
KARAR TARİHİ : 30.03.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı vekili Av…. ve davalılardan … vd. vekili Av…. geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dava konusu taşınmazı arsa olarak değerlendiren bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda hüküm kurulmuş ise de, bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.
Şöyle ki;
Dosya içerisinde bulunan Osmangazi Belediye Başkanlığının 19.12.2008 tarih 42761, 23.03.2009 tarih 9673 ve 27.05.2009 tarih 17380 sayılı yazılarında dava konusu Hamitler Mahallesi 6392 ada 8 parsel sayılı taşınmazın kısmen Büyükşehir Belediye Meclisinin 10.10.2005 gün ve 530 sayılı ve 16021104/289 sayı ile onaylı 1/1000 ölçekli Hamitler Toplu Konut Alanı Uygulama İmar Planı kapsamında 20 m²’lik taşıt yolunda kaldığı, büyük bir kısmının ise Büyükşehir Belediye Meclisinin 17.07.2008 gün 487 sayılı kararı ile onaylı 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planında Çöp ve Tasfiye alanında yer almakta olduğu, çevresinde ve parselde yapılaşma bulunmadığı, en yakın yapılaşmanın 490 m mesafede olduğu, parselin bulunduğu bölgede ve Nazım İmar Planı kararlarına göre gelecekte yapılaşma, nüfus yoğunluğunun artma ihtimalinin bulunmadığı, parselin belediye hizmetlerinden faydalanmadığı belirtilmiştir. Mahkemece dava konusu taşınmazın durumu ile ilgili alınan 07.04.2009 havale tarihli ve harita mühendisi … tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda ise 10.634,14 m² yüzölçümlü taşınmazın 420,53 m²’lik kısmın 1/1000 ölçekli Hamitler Toplu Konut Alanı Uygulama İmar Planı kapsamında fiilen TOKİ yerleşim birimine ulaşımı sağlayan 20 m²’lik taşıt yolunda kaldığı, 10.213,61 m²’lik kısmının ise 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı kapsamında Çöp Tasfiye Alanının çevresini kaplayan Ağaçlandırılacak Alan’da kaldığı belirtilmiştir. Belirlenen bu özelliklerine göre dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli Hamitler Toplu Konut Alanı Uygulama İmar Planı kapsamında kalan 420,53 m²’lik kısmının arsa olarak değerlendirilmesinde bir isabetsizlik yoksa da, 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı kapsamında kalan 10.213,61 m²’lik kısmın ise tarım arazisi niteliğinde kabulü ile buna göre değerlendirme yapılması gerekirken, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararına da aykırı olarak arsa değerlendirmesini esas alan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı ve davacı yararına takdir edilen 750,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa, davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 30.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.