YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2171
KARAR NO : 2010/9602
KARAR TARİHİ : 28.06.2010
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde,ortak yer olan otoparkın kiralanmasına ilişkin 18.01.2006 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında alınan 8 nolu kararın geçersizliğine, davalının müdahalesinin men’i ile bu yerin boş olarak teslimine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava dilekçesinde 18.01.2006 tarihli kat malikleri kurulu kararı gereğince kat malikleri kurulunun verdiği yetkiye dayanılarak yönetim tarafından davalı kiracı ile yapılan kira sözleşmesi gereği ortak yer olan otoparkın davalıya kiralandığı, 18.01.2006 tarihli kat malikleri kurulu kararının oybirliği ile alınmış olmaması nedeniyle Kat Mülkiyeti Yasasının 45.maddesi hükmüne aykırı olduğu ileri sürülerek bu yöndeki kararın geçersizliğine, davalının müdahalesinin önlenmesine, bu yerin boş olarak teslimine karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece dava kira sözleşmesinin dayanağını oluşturan kat malikleri kurulu kararının iptali olarak yorumlanarak, kat malikleri kurulu kararının iptali davasının toplantıya katılıp olumlu oy vermiş olan kat maliklerine karşı açılabileceği, davalının kat maliki olmadığı, bu nedenle davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacı yönetimin kat malikleri kurulu kararına dayanarak ortak yeri otopark olarak kiraya verdiği halde bu defa kira sözleşmesinin dayanağı olan kat malikleri kurulu kararının Kat Mülkiyeti Yasası 45. maddedeki şartları taşımadığından geçersiz olduğunu ileri sürerek davalının ortak yere müdahalesinin önlenmesine ve tahliyesine karar verilmesini istediği anlaşılmıştır. Mahkemece yönetimin kira sözleşmesinin tarafı olarak bu sözleşmenin dayanağı olan kat malikleri kurulu kararının geçersizliğinden bahisle böyle bir dava açamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kat malikleri kurulu kararının iptali olarak yorumlanmak suretiyle husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru değil ise de yukarıda açıklanan gerekçeyle sonucu itibariyle doğru olan red kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 28.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.