YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2620
KARAR NO : 2010/5001
KARAR TARİHİ : 30.03.2010

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, büyütülen balkonun eski hale getirilmesi ve 300 TL. tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; bağımsız bölümün balkonunda değişiklik yapmak suretiyle büyütüldüğünü ve bu durumun davacı dairesinde hasar oluşturduğunu belirterek projeye aykırılığın giderilmesini ve 300 TL zararın tazminine karar verilmesini istemiş,mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
1-Tazminat davası yönünden temyize konu edilen miktar 1400 TL.sını geçmemektedir.
HUMK.nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1400 TL.yı geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2-Eski hale getirme davası yönünden;
Kat mülkiyetli veya kat irtifaklı anataşınmazların onaylı mimari projesine aykırı değişiklikler yapıldığı savıyla açılan davalarda, mahkemece öncelikle belediye imar müdürlüğünde bulunan onaylı mimari proje dosyaya getirtilmeli ve uzman bilirkişi vasıtasıyla mahalline uygulanmak suretiyle var ise projeye aykırılıklar kroki üzerinde de gösterilmeli, bu aykırılıkların ne şekilde giderilip mimari projeye uygun hale getirileceği bilirkişi raporunda açıklanmalıdır.
Mahkemece, onaylı mimari proje getirtilmeden yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda “mimari proje dosyada bulunmamakta ve inceleme imkanı olmamakla birlikte ikinci ve dördüncü kat balkonlarının orijinal olduğu, davalı birinci kat ve dava dışı üçüncü kat balkonlarının proje harici büyütüldüğü, binanın ön cephe duvarının zemin kat ve en üst katta izdüşümde olduğu halde birinci ve üçüncü katlarda izdüşümden ayrılarak içeri çekildiği anlaşılmaktadır” şeklinde ve yapının dış görünümünü esas alarak değerlendirme yapan, denetlenmesi de mümkün olmayan biçimde düzenlenen bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.