YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3055
KARAR NO : 2010/7322
KARAR TARİHİ : 11.05.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı Vek.Av…. ile aleyhine temyiz olunan davalı Vek.Av…. geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dava konusu taşınmazı arsa olarak değerlendiren bilirkişi kurulu raporları doğrultusunda hüküm kurulmuş ise de, bilirkişi raporları hüküm kurmaya elverişli değildir.
Şöyle ki;
Dosya içerisinde bulunan … Belediye Başkanlığı’nın 05.01.2009 tarih 51825, 16.01.2009 tarih 2745 ve 29.01.2009 tarih 3620 sayılı yazılarında dava konusu … Mahallesi 6390 ada 243 parsel sayılı taşınmazın kısmen 1/5000 ölçekli nazım imar planında çöp tasfiye alanında, kısmen de 1/1000 ölçekli Geçit-Emek-… arasındaki bölgenin imar planında yolda kaldığı ve yeniden planlanacak alan kapsamında bulunduğu, meskun mahal sınırında olduğu ve yerleşim yerine 30 metre mesafede bulunduğu, belediye hizmetlerinden yararlanmadığı belirtilmiştir. Mahkemece dava konusu taşınmazın durumu ile ilgili alınan 30.04.2009 tarihli ve harita mühendisi … tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda ise 2.250,62 m² yüzölçümlü taşınmazın kısmen 1/5000 ölçekli nazım imar planında “çöp tasfiye alanının çevresini kaplayan ağaçlandırılacak alanda”, kısmen de 1/1000 ölçekli Geçit-Emek-… arası uygulama imar planında “yol”da kaldığı, 1/1000 ölçekli … Mezarlığı Çevresi Uygulama İmar Planı sınırına 950 metre mesafede olduğu belirtilmiştir. Taşınmazın belirlenen bu vasfına göre, Geçit-Emek-… arası uygulama imar planında kalan kesimin arsa olarak değerlendirilmesinde bir isabetsizlik yoksa da, 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı kapsamında kalan kısmın ise tarım arazisi niteliğinde kabulü ile buna göre değerlendirme yapılması gerekirken, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararına da aykırı olarak taşınmazın tamamının arsa değerlendirmesini esas alan bilirkişi raporları doğrultusunda karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Mahkemece; dava konusu taşınmazın ne kadarının 1/1000 ölçekli Geçit-Emek-… uygulama imar planında kaldığı, ne kadarının bu plan dışında bulunduğu … Belediye Başkanlığı’ndan sorularak, (ikinci bilirkişi kurulu heyetinde ziraat mühendisinin de bulunduğu dikkate alındığında), uygulama imar planı dışında bulunan kesimi tarım arazisi olarak değerlendiren ek rapor ikinci bilirkişi kurulundan alınmalı, alınan bu ek raporun dosya içerisine getirtilecek İl Tarım Müdürlüğü veri listesine uygunluğu da denetlendikten sonra oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 750,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.