YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4004
KARAR NO : 2010/8275
KARAR TARİHİ : 01.06.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili, karşı davada ise; maddi hataların düzeltilmesi ve faiz istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı ve karşı davacılar vekili Av…. tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalılar vekili Av…. ile davacı vekili Av….geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.
Şöyle ki;
1-Bozma ilamında “bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan ürünlere ilişkin 2007 yılı resmi verilerinin İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip raporun denetlenmemesi”nin doğru olmadığı belirtilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduğuna göre, bozma gerekleri yerine getirilmeli, bu bağlamda bozma kapsamı dışına çıkılmamalı ve taraflar yararına oluşan usuli kazanılmış haklar gözönünde bulundurulmalıdır.
Buna göre bilirkişi kurulunca bozma öncesi düzenlenen rapordaki münavebe sistemi ile ilgili herhangi bir bozma yapılmadığı halde Dairemizin bozma kararı sonrası düzenlenen ve hükme esas alınan raporlarda “güzlük biber” yerine “güzlük patlıcan” ürününün münavebeye alınması,
2- Dairemizin Bozma kararından sonra dosyaya getirtilen 27.11.2008 tarihli İl Tarım Müdürlüğü cetvelinde münavebeye alınan ürünler domates, buğday ve güzlük biber için 2007 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, üretim giderleri ve ortalama toptan satış fiyatları bildirildiği halde daha sonra gönderilen 09.03.2009 tarihli İl Tarım Müdürlüğü yazısı ekinde “hazır fide kullanımından kaynaklanan verim artışları olduğu dikkate alınmamıştır” gerekçesiyle yeni bir cetvel gönderilmiş olup her iki cetvelde bulunan değerler arasında aşırı farklılık olduğu anlaşılmaktadır.
Saptanan bu durum karşısında mahkemece yeniden bu çelişkinin giderilmesi için, bilirkişi kurulunca münavebeye alınan domates, buğday, güzlük biberin 2007 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama toptan satış fiyatlarını gerçekçi istatistiki bilgilere ve bilimsel esaslara dayalı olarak belirleyen veri cetvelinin İl Tarım Müdürlüğünden getirtilerek bozma öncesi düzenlenen bilirkişi raporundaki değerlerin bu verilere uygunluk sağlayıp sağlamadığının denetlenmesi ve gerekirse verilere uygunluk sağlayan ek raporlar alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı ve davacı yararına takdir edilen 750,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 01.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.