YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4422
KARAR NO : 2010/14926
KARAR TARİHİ : 09.11.2010
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : … Elek Mal. Tic. A.Ş, … İş Makineleri San Tic.A.Ş. Vekilleri: Av….
Dava dilekçesinde, Kat Mülkiyeti Yasasının 54. maddesine dayalı olarak ortaklığın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemesinin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalılar vekili Av…. ile davacı vekili Av…. geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle geri çevrilmiş bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y İ L A M I
634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 54. maddesine göre İmar Kanunu hükümleri uyarınca ortaklaştırılan taşınmaz mallar arasında kat mülkiyetine tabi taşınmazın bulunması halinde ortaklığın giderilmesi hususunda bütün malikler anlaşmaya varamadıkları takdirde her taşınmazın ortaklaştırmadan önceki geçer değerleri birinci fıkrada sözü geçen madde hükmüne göre ortaklığı gidermekle görevli Sulh Mahkemesince ayrı ayrı takdir edilerek bunlardan değeri en fazla olan taşınmazın malikine, öteki taşınmazların bu değerle satın almasını teklife karar verir ve bu teklif kabul edilip bedel ödenince ortaklık giderilmiş olur.
Somut olayda; mahkemece 54. maddenin üçüncü fıkrası, birinci ve ikinci fıkra hükümlerinden farklı düşünülerek yapılan tekliflerin kesinleşmesi gerektiği kanısına varılıp, ara kararı ile yapılması gereken işler nihai karar şekline dönüştürülüp 54. maddenin uygulanmasında Yasanın amacına aykırı bir durumun ortaya çıkmasına neden olunmuştur. Kat Mülkiyeti Yasasının 54. maddesinin üçüncü fıkrasının başında yer alan “Kesinleşen” kelimesi ile ara kararla ilgiliye tanınan sürenin dolması başka bir anlatımla ara kararı gereklerinin yerine getirilmesi için verilen sürenin geçmesi amaçlandığından, bu durumun farklı değerlendirilmesinin yanılgıya neden olacağında kuşku yoktur.
Mahkemece hüküm altına alınan hususların ara kararı ile gerçekleştirilmesi yönünde davalı tarafa satın alma teklifinde bulunulup, verilen süre içerisinde bu teklifin kabul edilip edilmediği beklenip bunun sonucuna göre 54. maddenin üçüncü fıkrası uyarınca işlem yapılması gerekirken açıklanan nedenlerle ara kararının konusu olan hususta nihai karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı ve davacı yararına takdir edilen 750,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa, davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 09.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.