YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5361
KARAR NO : 2010/11086
KARAR TARİHİ : 19.07.2010

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1-… Vek.Av….
2- …,…

Dava dilekçesinde, yönetim kurulunun kusurlu davranışla yol açtığı zararların tazmini istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılardan … vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vekili Av…. ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av. … geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle geri çevrilmiş bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların anataşınmazda yöneticilik yaptığı dönemde ortak gider ve aidat alacakları ile anataşınmazın giderlerine ilişkin belgeleri usulüne uygun şekilde tutmadıklarını,yeni yönetime defter ve belgeleri zamanında teslim etmemeleri nedeniyle haklarında icra takiplerinin yapıldığını davalar açıldığını belirterek uğranılan toplam 19.945 TL nın tahsilini istemiş, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor doğrultusunda davanın kabulü ile 19.945 TL.nın davalıdan alınmasına karar verilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, bilirkişi raporu içeriğinden işletme defterine göre 13.467 TL borç bakiyesi, denetleme defterine göre 2.633 TL gelir fazlası ile 421 TLnın yönetim hesabında olduğu açıklanmasına karşın banka kayıtlarında gözükmediği, yapılan icra takibi nedeniyle 281 TL. menfi tespit davası nedeniyle de 1795 TL zararın oluştuğu, kapıcı dairesinin kira bedelinin hesaplara işlenmediği, diafon için fazladan ödeme yapıldığı ve böylece buna benzer bir kısım ödemelerin gider makbuzu ve belgeleri bulunmadığı gerekçesiyle davalının zimmetinde kabul edildiği anlaşılmaktadır.
Kat Mülkiyeti Yasasının 36.maddesinde belirtilen defterleri tutmak ve belgeleri saklamakla görevli olan ve aynı Yasanın 39.maddesi hükmüne göre, yöneticiliği döneminde elde ettiği gelirler ile yapılmış giderlerin hesabını vermekle yükümlü bulunan yöneticinin zimmetinde kalan ortak para bulunup bulunmadığı, tuttuğu defterler ve sakladığı belgelerin incelenmesi sonucunda saptana- bileceğinden bunun için davalının yöneticiliğe seçildiği tarihte kendisine devredilmiş
./..

2010/5361-11086 -2-

olan ortak para miktarı, o tarihteki ortak borç ve alacakların tutarı, yöneticiliği döneminde toplanan avanslar ve yapılan harcamaların miktarları belirlenip gelir ve giderlere ilişkin olarak alınan makbuz, belge, fatura, fiş vs. evrak bilirkişiye incelettirilerek mükerrer kayıt olup olmadığı araştırıldıktan sonra alınmayan belge ve gider makbuzlarının karşılığının ilgililere ödenip ödenmediği konusunda gerektiğinde tanık da dinlenerek bu konuların açıklığa kavuşturulması sonucu davalının ödemesi gereken bir meblağ bulunup bulunmadığı,varsa aciliyet ve zorunluluk nedeniyle belgesiz olarak deftere işlenen gider konusu işin yapıldığının ve gösterilen miktarın uygunluğunun yerinde inceleme yapılıp iyice belirlendikten sonra alınacak uzman bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması gerekirken salt bir kısım ödemelerin makbuzları bulunmadığı, alacakların zamanında tahsil edilmediği, ödemelerin yapılmadığı gibi gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 750,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.