YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5369
KARAR NO : 2010/10249
KARAR TARİHİ : 06.07.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Vekilleri Av…., Av. …
DAVALILAR : …, … Vek. Av….
Dava dilekçesinde, 38.800 TL eğitim ve öğretim alacağının sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalılar vekili Av…. ile davacı vekili Av. … geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Borçlar Yasasının 104/son maddesine aykırı bir biçimde faize faiz yürütülmesi sonucunu doğuracak şekilde asıl borç miktarı ile bunun işlemiş faizi toplamı olan 29.321,34 TL’ye dava tarihinden itibaren faiz işletilmiş olması,
2-Dosya içerisinde bulunan ve davalı kefil … tarafından verilen kefalet senedinde yükümlünün “yüklenme senedindeki taahhütlerine aykırı hareket etmesi sebebiyle okulla ilişiğinin kesilmesi halinde, bu öğrenci adına tahakkuk edecek olan okul masraflarını ve bu masrafın yapıldığı tarihten itibaren kanuni faizin 18.938.457.000 lirayı geçmemek üzere müteselsil kefil ve müşterek borçlu sıfatıyla ödeyeceği” taahhüt edilmiştir. Bu durumda davalı kefil …’ı bilirkişi tarafından hesaplanan asıl borç ve faiz toplamdan kefalet limiti olan 18.938.457.000(18.938,45) TL’den sorumlu tutmak gerekirken, bu miktarın faizinden de sorumlu tutulması,
./..
-2-
2010/5369-10249
3-Taraflar lehine hükmedilecek vekalet ücreti ile mahkeme masraflarına asıl alacağın kabul ve reddedilen miktarı dikkate alınarak hükmedilmesi gerekirken, mahkemece asıl alacak ve bunun işlemiş faiz toplamı üzerinden hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 750,00 YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 06.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.