YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5644
KARAR NO : 2010/8541
KARAR TARİHİ : 07.06.2010
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, davalının yöneticilik yaptığı dönemden zimmetinde kalan 2500 YTL’nin davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
1- Davacı tarafın temyizi yönünden;
Temyize konu miktar, davada ret edilen miktar 1.400 TL’sını geçmemektedir.
HUMK.nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.400 TL.yı geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine,
2- Davalı tarafın temyizi yönünden;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dava, davalı yönetici tarafından kat maliklerinden toplanan bir kısım ortak gider ve aidatın, yöneticinin zimmetinde bulunduğu iddiasından ibarettir. Davalı yönetici tarafından dosyaya sunulan ve tamirat işini yapan firma tarafından verilen yazıda, dava konusu anataşınmazın asansörünün bakım ve tamiri ile bir kısım parçalarının değiştirilmesi için 2.450 TL’nin alındığı belirtilmektedir. Davalı, dosyadaki savunmasında anataşınmazın kat maliklerinin, katma değer vergisi ödememek için bu işleri yapan firmalara ödenen paralarla ilgili makbuz ve fatura alınmamasını kabul ettiklerini beyan etmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine göre alınması gereken ortak gider, tamirat vs. giderlerinin karşılanması için yöneticiler tarafından yapılan harcamaların tanık beyanları da dahil olmak üzere her türlü delille ispatı mümkündür. Mahkemece Dizayn Asansörleri firmasından gönderilen yazı, sözü edilen 2.450 TL’lik tahsilat için yeterli belge olup ayrıca makbuz veya fatura istenmesine gerek bulunmadığı dikkate alınarak bu miktardaki ödemeyi de göz önünde bulunduran ek bilirkişi raporu alınıp davalının söz konusu işler nedeniyle bir zimmeti bulunup bulunmadığı iyice araştırılıp tespit edilerek
sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, anataşınmazın asansörü için yapılan işlerle ilgili olarak yöneticiden alındığı bildirilen 2.450 TL ile ilgili yazının geçersiz sayılması sonucunu doğuracak şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.