YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7903
KARAR NO : 2010/12522
KARAR TARİHİ : 05.10.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin arttırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacılar vekili Av…. ile aleyhine temyiz olunan davalı vekili Av…. geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının “tebliğ işlemleri, dava hakkı” başlığını taşıyan 13.maddesi hükmü uyarınca kamulaştırma evrakı taşınmaz mal sahibine tebliğ edilmek üzere notere verilir ve noter 15 gün içinde belgeleri tebliğe çıkarır. Anılan Yasanın 14. madde hükmüne göre de taşınmaz malın sahibi, noter aracılığıyla yapılan tebligat gününden, kendilerine tebligat yapılmayanlara tebligat yerine geçmek üzere gazete ile yapılan ilan tarihinden itibaren 30 gün içinde kamulaştırma bedelinin arttırılması davası açabilir. Sözü edilen madde hükümleri birlikte değerlendirildiğinde kural olarak kamulaştırma evrakının mal sahibine noter aracılığı ile tebliğ edilmesi gerekir. Bu yönteme uyulmadan yapılan tebligat geçersiz sayılmalıdır. Böyle bir durumda 7201 Sayılı Tebligat Yasasının 32. ve Tüzüğün 51. maddelerinde öngörülen “tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır; muhatabın beyan ettiği tarih tebliğ tarihi addolonur” hükmü gözönünde bulundurulur.
Somut olayda; tapu maliki … … (tashihen Ova) 1996 tarihli kamulaştırma kararından çok önce 01.02.1959 tarihinde ölmüş olup adına noter aracılığıyla çıkarılan tebliğ belgeleri tebliğ edilemeden iade edilmiştir. Davalı idarenin bu durumda malik mirasçılarının adresini araştırıp kamulaştırma evrakının tebliğini sağlaması gerekirken böyle bir araştırma yapılmamıştır. Adlarına tebligat çıkarılmayan kişilerin Tebligat Yasasının 32. maddesi hükmü uyarınca tebligata muttali olmaları da kabul edilemez. Bunun istisnası ferağ olup 24.06.1994 gün ve 1993/3-1994/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ancak kendisine tebligat çıkarılmayan kişinin verdiği ferağ 30 günlük hak düşürücü sürenin başlangıcı olabilir.
Bu nedenle tapuda murisin soyadının düzeltilmesi için açılan dava tarihi kamulaştırmanın öğrenildiği tarih kabul edilerek davanın süresinde olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 750,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.