YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8614
KARAR NO : 2010/13764
KARAR TARİHİ : 25.10.2010

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, yönetim planının Ek 3, 4 ve 5. maddelerinin iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı tarafın malik bulundukları ana taşınmazın yönetim planının 3, 4 ve 5 numaralı ek maddelerinin iptalini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle yönetim planının Ek 5. maddesinin iptalinde; yönetim planı ile aynî hak tesis edilemeyeceği kuralı karşısında delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu anataşınmazın yönetim planının Ek 3. maddesinde; “Mağaza (1 no’lu bağımsız bölüm) kendi bünyesindeki klima tesisatının soğutma kulesini çatıya veya asma katın üstündeki terasa koyabilir.” Ek 4. maddesinde de; “Mağaza (1 no’lu bağımsız bölüm) teras katına ve bina cephesine düşey olarak ışıklı veya ışıksız reklam koyabilir. Yan cephelere reklam yazısı yazabilir.” şeklinde düzenlemeler mevcuttur. Bu hükümler, anataşınmazda herhangi bir kat malikine mülkiyet hakkı kazandırmadığı gibi doğrudan doğruya ortak alanların kullanma maksat ve şekline yönelik bulunmaktadır. Anataşınmazda ayni hak tesisine imkan veren düzenlemelerin özellikle arsa paylarının yeniden dağıtımını ve özellikle yeni bağımsız bölüm kazanılmasını sağlayıcı bir nitelik taşıması gerekir. Ek 3 ve Ek 4. maddelerdeki düzenlemeler, davalı bölüm malikine böyle bir olanak sağlamamaktadır. Bilindiği üzere; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 28. maddesine göre; yönetim planı yönetim tarzını, kullanma maksat ve şeklini, … yönetime ait diğer hususları düzenler. Yönetim planını, bütün kat malikleriyle onların külli ve cüzi haleflerini ve bu arada davacı tarafı da bağlayan sözleşme hükmündedir. Davacı yönetim planının düzenlenmesinden daha sonraki bir tarihte ana taşınmazdaki kendisine ait bağımsız bölümleri satın almıştır ve bu düzenlemelerden Ek 3 ve Ek 4. maddelerde gösterilenler, yasaların emredici hükümlerine aykırı bulunmamaktadır.
Mahkemece yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınarak anataşınmazın yönetim planının Ek 3 ve Ek 4. maddelerindeki hükümlerin iptali yönündeki davacı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken bu maddelerin de iptali yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.10.2010 gününde oy çokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
İptali istenen yönetim planının Ek 3. maddesinde 1 nolu bağımsız bölümün klima tesisatının soğutma kulesini çatıya veya asma katın üstündeki terasa koyabileceği, Ek 4. maddesinde ise aynı bağımsız bölümün teras katına ve bina cephesine düşey olarak ışıklı veya ışıksız reklam koyabileceği yan cephelere reklam yazısı yazabileceği ile ilgili düzenleme getirilmiştir. Kat Mülkiyeti Yasası’nın 28. Maddesine göre, yönetim planı anataşınmazın yönetim tarzını, kullanma maksat ve şeklini, yönetici ve deneticilerin alacakları ücreti ve yönetime ait diğer hususları düzenleyen bir sözleşme hükmünde olup bu niteliği gereği yönetim planında bunların dışındaki hususlara ve özellikle bağımsız bölümün maliklerine ayni hak tanıyan ve projeye aykırı düzenlemeler getiren hükümlere yer verilemez. Somut olayda 1 nolu bağımsız bölüme ait klima tesisatının soğutma kulesi ve reklam panosunun konulması için yönetim planında düzenleme getirilen çatı, teras ve bina cephesi Kat Mülkiyeti Yasası’nın 4.maddesi gereğince anataşınmazın ortak yerleri olup, aynı yasanın 16. maddesine göre tüm bağımsız bölüm malikleri ortak yerlere arsa payları oranında ortak mülkiyet hükümlerine göre malikdirler. Ortak yerlerin niteliğine göre yararlanmanın ölçüsü konusunda yönetim planında düzenleme getirilebilir ise de bu sadece ortak yerin niteliğine uygun olduğu gibi kullanılmasına yönelik olup Kat Mülkiyeti Yasası’nın 19. maddesine aykırı şekilde mimari projesinde yer almayan bir tesis veya inşaat yapılarak (soğutma kulesi ve reklam panosu koymak) aynî hak tanınması mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle mahkemece yönetim planının Ek 3 ve Ek 4. maddelerinin de iptal edilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığından mahkeme kararının onanması gerektiği düşüncesindeyim.