YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9819
KARAR NO : 2010/15232
KARAR TARİHİ : 29.11.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz üzerinde kurulan irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırma yoluyla taşınmaz üzerinde kurulan irtifakın tescili istemine ilişkindir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmazın tapuda …, … ve … adlarına kayıtlı bulunduğu, kamulaştırmayı yapan idare tarafından taşınmaz mal sahiplerine pazarlıkla uzlaşmaya çağrı için çıkarılan tebligatlardan … adına çıkarılan tebligatın öldüğünden bahisle, … ve … adına çıkarılan tebligatların ise adres yetersizliğinden iade edilmiş olduğu ve pazarlıkla uzlaşmaya gelmedikleri için davalılar hakkında 2942 sayılı Yasanın 10. maddesi hükmü gereğince dava açıldığı, yargılama sırasında mahkemece dosyaya getirtilen nüfus kayıtlarına göre davalı …’in 22.08.1999, davalı …’in 30.09.1940 ve davalı …’nin 30.05.1956 tarihinde öldükleri anlaşılmıştır.
Saptanan bu durum karşısında davalı …’in davadan önce uzlaşmaya çağrıya verilen cevapta ölü olduğu bildirildiğine göre idare tarafından mirasçıları araştırılarak bunlar aleyhine dava açılması gerekirken ölü şahıs aleyhine dava açılması nedeniyle adı geçenle ilgili davanın reddinde bir isabetsizlik yoktur.
Ancak;
Davalılardan … ve …’in ölü oldukları yargılama sırasında anlaşılmaktadır. Kamulaştırma Yasasının 14. maddesinin beşinci fıkrasında; idare tarafından bu Yasa hükümlerine göre tespit olunan malike karşı açılan davanın görülmesi sırasında tapu malikinin daha önce öldüğünün anlaşılması durumunda mirasçılarının davaya dahil edilmek suretiyle yargılamanın sürdürüleceği öngörülmektedir. Yasanın bu hükmü uyarınca davalı … ve …’in mirasçıları yöntemince davaya dahil edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanarak işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle bu davalılar hakkında da davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.