YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2523
KARAR NO : 2011/3838
KARAR TARİHİ : 22.03.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan … vd. vekili, … vekili, … vekili, … vd. vekili tarafından ayrı ayrı ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
A-Davalılar … ve … vekilinin temyiz istemi yönünden;
Adı geçen davalılar vekili Av. … 19.04.2010 tarihinde tebliğ edilen kararı 07.05.2010 tarihinde temyiz etmektedir.
HUMK.nun 432. maddesi hükmünde öngörülen 15 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz istemlerinin REDDİNE,
B-Davacı vekili ve diğer bir kısım davalılar vekillerinin temyiz istemi yönünden ise;
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
1-Dava konusu taşınmazla ilgili olarak dosyaya getirtilen emlak vergisi beyannameleri de dikkate alındığında; davaya konu yapıların emlak beyannamelerindeki yapılarla aynı olduğu anlaşıldığı takdirde;
a) Davalılar … ve …’a ait 1956 yılında inşa edilen yapı için yıpranma paylarına ilişkin cetvele göre yıpranma payının %50 olması gerekirken, %40 oranında uygulanması,
b) Davalı …’a ait 1950 yılında inşa edilen yapı için yıpranma paylarına ilişkin cetvele göre yıpranma payının %50 olması gerekirken, %32 oranında uygulanması,
c) Davalı …’ye ait 1999 yılında inşa edilen yapı için yıpranma paylarına ilişkin cetvele göre yıpranma payının %10 olması gerekirken, %40 oranında uygulanması,
d) Davalı …’e ait 1978 yılında inşa edilen yapılar için yıpranma paylarına ilişkin cetvele göre yıpranma payının %32 olması gerekirken, %40 ve %50 oranlarında uygulanması,
e) Davalılardan … ve …’ya ait yapılar için varsa geçmiş yıllara ait emlak vergi beyannameleri getirtilerek bu yapılar için de uygulanan yıpranma payı oranlarının denetleme imkanının sağlanmaması,
2-Davalılardan …, … ve …’nun payları üzerindeki mevcut haciz ve ipoteklerin davalılar için tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılması gerektiğinin dikkate alınmaması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 22.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.