YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3538
KARAR NO : 2011/5698
KARAR TARİHİ : 26.04.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava, 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespitiyle kamulaştırma yoluyla taşınmaz üzerinde kurulan irtifakın tescili istemine ilişkindir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu taşınmazın davalıların murisi adına kayıtlı olduğu ve kamulaştırmayı yapan idarece Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 8. maddesi hükmüne uygun biçimde taşınmaz mal sahibine uzlaşma konusunda yönteme uygun çağrı yapılmadan bu davanın açıldığı, davanın yargılaması sırasında davalı … mirasçılarından …, … ile …’ın dahili dava dilekçesinin tebliği üzerine 20.12.2010 günlü oturuma katılarak malik davalı …’in vefat ettiğini, Kamulaştırma Yasasının 27. maddesi gereğince belirlenen kamulaştırma bedelini kabul etmediklerini belirttikleri, diğer mirasçıların dava dilekçesinin tebliğine karşın duruşmalara katılmadıkları anlaşılmıştır.
Davalı … mirasçılarının bir kısmının yargılama sırasında taşınmaza biçilen bedelin az olduğunu, bu nedenle kabul etmediklerini açıkça bildirdiğine, diğerlerinin de davadan haberdar olduktan sonra gelerek uzlaşma konusunda bir beyanda bulunmadıklarına göre Yasanın 8. maddesinde öngörülen biçimde uzlaşma konusunda tebligat yapılmış olsa bile anlaşmaya yanaşmayacakları anlaşıldığından kendilerine 8.madde gereğince tebligat yapılmasının sonucu değiştirmeyeceği ve dava ekonomisi de gözönünde bulundurularak; ayrıca 2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasayla değişik 14.maddesinin 5.fıkrası hükmü uyarınca, idare tarafından bu yasa hükümlerine göre tespit olunan malike karşı açılan davaların görülmesi sırasında taşınmaz malın tapu malikinin daha önce öldüğü saptandığında mirasçılarının dahil edilmesi suretiyle davaya devam olunacağı gözetilmeden mahkemece yerinde olmayan gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.