YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3570
KARAR NO : 2011/9429
KARAR TARİHİ : 29.09.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, 613.717,00 TL alacağın faiziyle birlikte davalı vakıftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vekili Av.Dr.E.Seyfi Moroğlu ile aleyhine temyiz olunan davacılar vekili Av…. geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle geri çevrilmiş bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin dava konusu Prof…. … Vakfı’na ait senedin 5. ve 19. maddelerinden doğan alacaklarının tahsilini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı Vakıf vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu Prof…. … Vakfı’nın İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1974/172 E. 180 K.sayılı ilamıyla 10.03.1975 tarihinde tescil edildiği, vakıf kurucusu … …’ın 22.07.1987 tarihinde vefatı üzerine davacıların murisi olan eşi … … …’ın İstanbul 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1987/1730 E. 1725 K. sayılı ilamıyla vakfı kuranın davacıların da İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/925 E.-843 K. sayılı ilamıyla ….’ın mirasçısı oldukları anlaşılmıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1- Prof. … … Vakfı’na ait senedin 19. maddesine göre vakfın gelirinin %20’si mahfuz hisseli mirasçılara bırakılmıştır. Buna göre davacıların murisi …. için 05.06.1993-09.08.2000 tarihleri arasında vakfın gelirlerinin %20’sinden payına düşen miktarın hesaplanmasında; vakıf senedinin 5. maddesine göre intifa hakkı kendisine bırakılan taşınmazlardan elde edilmiş kira gelirlerinin olup olmadığının, var ise mükerrer ödemeye sebebiyet vermemek için bu kira gelirlerinin vakfın bilançolarında tek kalem olarak gözüken tüm kira gelirleri içinde bulunup bulunmadıklarının denetlenmemiş olması,
2-Dava dilekçesinde asıl alacak ve yasal faiz talep edilmişken bu yönde bir istemin de bulunmadığı halde, dava konusu alacak miktarının bilirkişi kurulunca re’sen yapılan endeksleme hesabı sonucunda bulunan dava tarihindeki reel değerinin hükme esas alınması,
Doğru görülmemiştir.
Mahkemece yapılacak iş; yeni bir bilirkişi kurulu oluşturularak dava konusu vakfa ve davacıların murisi ….’a ait bilanço, defter, kira kontratı, banka kayıtları vs. diğer bilgi ve belgeler üzerinde araştırma yapılarak yukarıda belirtilen hususlarla ilgili denetime elverişli rapor aldırılıp oluşacak sonuca göre karar vermek olmalıdır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 825,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 29.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.