YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/358
KARAR NO : 2011/1981
KARAR TARİHİ : 17.02.2011

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortak yerlere el atmanın önlenmesi, eski hale getirme, 28.05.2005 günlü karar ve işletme projesinin yok sayılması, iptali ve icralarının durdurulması ile fazlası saklı kalmak kaydıyla 5.000 YTL zarar bedelinin tazmini istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava dilekçesinde, anataşınmazın 1. Küçük A ve B Blok Apartmanın 28.05.2005 tarihli olağanüstü kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların iptali, ayrıca sitenin 1. Küçük A ve B Blok Apartmanın dış cephelerinde Kat Mülkiyeti Yasası’nın 19. maddesi ve yönetim planının 8. maddesine aykırı olarak yapılan değişikliklerin özellikle yan cephenin dış boya kaplaması ile ön ve arka cephenin dış BTB ve mozaik kaplamaları üzerine uygulanan dış boyanın kaldırılması ile projesine uygun (eski) hale getirilmesi, bu değişiklikler nedeniyle kat maliklerinin uğradığı 5.000 YTL zararın davalılardan tahsili istenilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 28.05.2005 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların iptaline, eski hale getirme ve tazminat istemlerinin ise reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, anataşınmazın 1. Küçük A ve B Bloğunda 31 bağımsız bölümünün olduğu, yönetim planının 17. maddesine göre, olağan genel kurul toplantılarının her yılın Ocak ayında yapılacağının öngörüldüğü, 18. maddesinde ise toplantılarda yalnız görüşme gündeminde yazılı hususlar hakkında karar verileceği, ancak adi toplantıda mevcut üye sayısının 1/3’ü sair bir hususun görüşülmesini teklif ederse o hususun gündeme alınıp karara bağlanacağı hükmünün bulunduğu, olağanüstü toplantılara ilişkin bu yönde bir düzenlemeye ise yer verilmediği anlaşılmaktadır. Yine iptali istenen 28.05.2005 günlü toplantının olağanüstü nitelikte olmasına rağmen toplantıdan 15 gün öncesinde (26.04.2005 tarihinde) davacıya çağrı yapıldığı, sözü edilen toplantıya davacının katılmadığı, A Bloktan 1, 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 15 numaralı ve B Bloktan 1, 2, 4, 6, 7, 9, 12 ve 15 numaralı bağımsız bölüm maliklerinin asaleten ve vekaleten katıldığı, sadece
B-3 ve B-8 nolu bağımsız bölüm malikleri adına toplantıya katılan … … ve …’a ilgili kat maliki tarafından verilmiş vekaletnameler bulunmadığından bunların dışında kalan ve yukarıda belirtildiği üzere toplantıya asaleten ve vekaleten katılan bağımsız bölüm sayısının 18, arsa payının ise 1365/2152 olup, sayı ve arsa payı çoğunluğunun bulunduğu, toplantıda eski yönetici ve denetçinin ibrası ile yeni yönetici ve denetçi seçiminin yapıldığı, aidatın belirlendiği, nitelikli çoğunluk gerektirmeyen bir kısım kararların yanında toplantıya çağrı gündeminde bulunmayan, mevcut dış cephe BTB kaplamasının iş göremez hale gelmesinden dolayı bina dış cephesinin izolasyon ve boya işinin yapılması yönünde karar da alındığı anlaşılmaktadır.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası’nın 28. maddesine göre yönetim planı ve bunda yapılan değişiklikler, bütün kat malikleriyle onların külli ve cüzi haleflerini, yönetici ve denetçileri bağlar. Mahkemece Yasanın ve yönetim planının yukarıda açıklanan hükümleri dikkate alınarak alınan kararlardan sadece toplantıya çağrı gündeminde yer almayan bina dış cephesindeki BTB kaplama üzerine izolasyon ve boya yapılmasına ilişkin maddelerin iptaline karar verilmesi gerekirken, 28.05.2005 günlü kat malikleri kuruluna katılan 20 kişiden 9’unun vekaletinin bulunmadığını ileri süren rapora itibarla sayı ve arsa payı çoğunluğu bulunmadığı gerekçesiyle kararın tümden iptali yoluna gidilmesi,
2-Kat Mülkiyeti Yasası’nın 19. maddesinin ilk fıkrasında, kat maliklerinin anataşınmazın bakımına ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur oldukları öngörülmüş, maddenin ikinci fıkrasında ise kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün rızası olmadıkça, anagayrimenkulün ortak yerlerinde onarım, tesis ve değişik renkte dış badana veya boya yaptırması yasaklanmıştır.
Mahkemece, yerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, binanın tüm dış cephesinin çatıdan zemine tamamen önceki mozaik ve BTB kaplamadan farklı olarak boyandığı saptandığına göre ve 28.05.2005 günlü kat malikleri kurulu kararının da 4/5 çoğunlukla alınmış bir karar olmadığı gözetilerek mahkemece anayapının dış cephelerinde gerçekleştirilen bu renk değişikliğinin eski hale getirilmesine karar verilmesi gerektiği halde dayanağı da gösterilmeksizin söz konusu boyanın eski hale getirilmesinin mümkün olmadığını belirten rapora itibarla hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 17.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.