YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3717
KARAR NO : 2011/5947
KARAR TARİHİ : 02.05.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi sıfatıyla)
DAVALILAR : 1- …,…
2-…

Dava dilekçesinde 29.545,82 TL. alacağın faiziyle birlikte davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan … vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
1-Davalı … vekilinin temyiz istemi yönünden;
Adı geçen davalı vekiline davacı vekilinin temyiz dilekçesi 20.09.2010 tarihinde tebliğ edilmiş, mahkeme kararı katılma yoluyla 24.09.2010 tarihinde temyiz edilmiş, fakat temyiz dilekçesi süresi içerisinde temyiz defterine kaydedilmediği gibi temyiz harcı da alınmamıştır. Bu sebeple, davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE,
2-Davacı vekilinin temyiz istemine gelince;
Dava, kat irtifaklı anataşınmazın eski yöneticileri olan davalıların apartmanı zarara uğratmaları ve uhdelerinde bulunan parayı iade etmemeleri nedeniyle alacak istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinden kaynaklanmaktadır.
634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının ek birinci maddesi hükmü uyarınca bu Yasanın uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlık sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği gözetilerek davaya sulh hukuk mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, aile mahkemesi sıfatıyla asliye hukuk mahkemesince işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 02.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.